Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-19001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                   Дело № А65-19001/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу № А65-19001/2014 (судья  Салимзянов И.Ш.),

по иску Муниципального унитарного предприятия  города  "Казанский энергосервисный центр", г.Казань (ОГРН 1101690025513, ИНН 1659102359),  к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г.Казань (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541), о взыскании суммы задолженности в размере 222 236 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  города  "Казанский энергосервисный центр" (далее – предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ВолгаНефтьГазстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 236 руб. 10 коп. за работы, выполненные по договору субподряда № 58К от 09.07.2012.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу № А65-19001/2014 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано  222 236 руб. 10 коп. долга, 7 444 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел № А65-18178/2011 и № А65-2475/2014 были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей из договоров субподряда № 27К от 05.04.2010, № 68К/1 от 27.07.2012, и иной задолженности у общества перед предприятием не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.07.2012 обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда № 58К (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу узлов регулирования тепловой энергии в жилых домах г. Казани (Приложение №1) в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов г. Казани в 2012 году.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных генподрядчиком.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтвержденных уполномоченным представителем генподрядчика (пункт 6.2. договора).  

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 342 562 руб. 78 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 27.08.2012, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, руководствуясь названными нормами права, положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате работ, выполненных по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу № А65-19001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

О.Е. Шадрина