Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А49-2977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-2977/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Красная горка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-2977/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску Товарищества собственников жилья «Победа» (440000, гор. Пенза, ул. Богданова, 92; ОГРН 1025801445482)

к Товариществу собственников жилья «Красная Горка» (440034, гор. Пенза, ул. Калинина, 91; ОГРН 1045803503734),

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала (гор. Пенза, ул. Кирова, 49),

- Товарищества собственников жилья «Фортуна» (гор. Пенза, ул. Богданова, 61),

- Товарищества собственников жилья «Красная горка» (гор. Пенза, ул. Калинина, 89),

- Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» в лице филиала в гор. Пензе (440039, гор. Пенза, ул. Гагарина, 11Б; ОГРН 1107746839463),

о взыскании 17 690 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья «Победа» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья «Красная Горка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 690 руб. 33 коп. в виде стоимости электроэнергии, фактически потребленной 4 фонарями уличного освещения, принадлежащими ТСЖ «Красная Горка».

Требования заявлены на основании статей 12, 544, 545, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением наименование третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» привел в соответствие с его учредительными документами – Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года суд исковые требования Товарищества собственников жилья «Победа» удовлетворил. Взыскал с Товарищества собственников жилья «Красная Горка» в пользу Товарищества собственников жилья «Победа» сумму долга в размере 17 690 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель – Товарищество собственников жилья «Красная горка», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определением суда от 10 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2004 года по делу № А49-10282/2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ТСЖ «Победа» при участии ОАО «Пензапромстрой», по условиям которого трансформаторная подстанция 633 находится на балансе ТСЖ «Победа», которое является обслуживающей организацией и обязано подключать к ТП-633 все жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры и коммуникации, строящиеся в квартале.

01 сентября 2004 года между ОАО «Пензаэнерго» (Энергоснабжающая организация), ОАО «ВолгаТелеком» (Основной потребитель) и ТСЖ «Победа» (Абонент) заключен трехсторонний договор № 40 на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности, по условиям которого  истец обязан производить оплату электроэнергии, учет которой производится в том числе и по объектам ТСЖ «Красная Горка», расположенных по адресу: ул. Калинина, 91 (пункт 3.2 договора, приложения № 1, 2, 3 «Перечень приборов учета и тарифов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию абонентом»).

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющегося неотъемлемой частью договора № 40 от 01 сентября 2004 года, линии электропередач от ТП-633 до жилого дома ТСЖ «Красная Горка» находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Красная Горка», являясь в спорный период субабонентом ТСЖ «Победа», не производило оплату фактически потребленной электроэнергии на нужды внутридворового уличного освещения (4 световых опоры), ТСЖ «Победа» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Красная Горка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 690 руб. 33 коп. в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии 4 приборами уличного освещения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в объем предъявленной истцу к оплате электроэнергии включен и объем электроэнергии, поставленной на нужды внутридворового уличного освещения.

Счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на их оплату и выписками о движении денежных средств по счету ТСЖ «Победа» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Доказательства, подтверждающие факт того, что  приборы уличного освещения, расположенные на территории ТСЖ «Красная Горка» не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 91 по ул. Калинина, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что истцом не доказаны факт электропотребления и факт несения расходов по оплате данного электропотребления, кроме того, объекты уличного освещения не принадлежат ТСЖ, поскольку находятся на муниципальной земле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности приобретения материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур на оплату электроэнергии следует, что в объем предъявленной истцу к оплате электроэнергии включен и объем электроэнергии, поставленной на нужды внутридворового уличного освещения.

Счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на их оплату и выписками о движении денежных средств по счету ТСЖ «Победа» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Доказательства, подтверждающие факт того, что  приборы уличного освещения, расположенные на территории ТСЖ «Красная Горка» не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 91 по ул. Калинина, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 17 690 руб. 33 коп.

Расчет произведен истцом исходя из предоставленных ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» сведений об объеме потребления электроэнергии по первой ценовой категории за период с 2011 по 2013 годы. 

Объем электропотребления ответчик не оспорил. Контррасчет стоимости потребленной электроэнергии либо доказательства оплаты электроэнергии, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Поскольку в спорный период ТСЖ «Красная Горка» плату за электроэнергию, потребляемую приборами уличного освещения не вносило, удерживаемая им плата в размере 17 690 руб. 33 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Победа» в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения, основана на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года, принятого по делу № А49-2977/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-2977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Красная горка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев