Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А49-3103/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                           Дело № А49-3103/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Наш Дом» Рощина В.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 г. об отказе в привлечении Мясникова В.Г. к субсидиарной ответственности по делу № А49-3103/2013 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Наш Дом», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом».

Определением арбитражного суда от 25 июня 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарев Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич. Определением арбитражного суда 15 сентября 2014 года срок конкурсного производства повторно был продлен до 15 декабря 2014 года.

03 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Мясникова Владимира Георгиевича (приказ № 25 от 09.07.2013) в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него 20 818 434,15 рубля - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, подлежащих удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Наш Дом» Рощин В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что бывшим руководителем должника в течении длительного времени нарушались требования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

От Мясникова В.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Мясникова Владимира Георгиевича, конкурсный управляющий указал на нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывшим руководителем должника в течении длительного времени нарушались требования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мясников Владимир Георгиевич был назначен на должность генерального директора ООО Управляющей компании «Наш Дом» приказом № 25 от 09 июля 2013 года (т. 1 л.д. 53), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (13 мая 2013 года) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (25 июня 2013 года).

         Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Наш Дом» изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим, Мясников Владимир Георгиевич значится учредителем (участником) юридического лица - должника с 05.04.2013 (т. 1 л.д. 11).

Правовой статус учредителя не равнозначен статусу руководителя должника и, в силу п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, обязанность должника по подаче заявления в суд о банкротстве возложена именно на руководителя должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что статус участника общества зарегистрирован за ответчиком практически за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Наш Дом», конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно в обязанности учредителя входила обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд, а также не представил доказательств того, что заявленная им сумма обязательств должника возникла после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, что является обязательным требованием для определения суммы субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

На иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылается. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  29 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 г. об отказе в привлечении Мясникова В.Г. к субсидиарной ответственности по делу № А49-3103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова