Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А65-3588/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2015 года                                                                            Дело № А65-3588/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» – представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-3588/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» (ОГРН 1111690027536; ИНН 1661028575), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» (далее - ООО «АртДевелопмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – комитет земельных и имущественных отношений) в предоставлении ООО «АртДевелопмент» преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 1-го этажа №№21,21а, 22-28, общей площадью 127,1 кв.м, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.114, литер А, выраженный в письме ответчика за №21937/КЗИО-ИСХ от 24 декабря 2013 года, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения в месячный срок действий по реализации ООО «АртДевелопмент» нежилых помещений 1-го этажа №№21,21а, 22-28, общей площадью 127,1 кв.м, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.114, литер А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Заявитель обратился с заявлением о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу ООО «АртДевелопмент» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО «ЦЮС «АМЕТ» юридические услуги, связанных с участием в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 10 января 2014 года, платежное поручение № 695 от 25 июля 2014 года об оплате ООО «ЦЮС «АМЕТ» 20 000 руб., акт о совершении юридических действий от 26 июня 2014 года.

В соответствии с указанным договором ООО «ЦЮС «АМЕТ» заявителю были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, директор ООО «ЦЮС «АМЕТ» Валиуллина А. А. участвовала в рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда 19-20 марта 2014 года, 15-21 апреля 2014 года в качестве представителя заявителя.

Во исполнение договора заявитель уплатил ООО «ЦЮС «АМЕТ» 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 695 от 25 июля 2014 года.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности расходов заявителя не представил.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, признав заявленные к взысканию судебные расходы подтвержденными документально, а стоимость юридических услуг является разумной, заявление о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 20 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно включил в состав судебных расходов оплату следующей юридической услуги: консультация; выдано заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора.

На факт включения вышеозначенной услуги в состав оказанных поверенным юридических действий указано как в п.1 (подпункт 1.1.1) договор поручения от 10 января 2014 года, так и в пункте 1 акт о совершении юридических действий от 26 июня 2014 года 9т.1, л.д.160). При этом в самом акте указано, что стоимость вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. Следовательно, в указанные 20 000 руб. включена и стоимость консультации.

Между тем устные и письменные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Учитывая, что исходя из представленных в материалы дела расценок (т.1, л.д.148, 149) стоимость юридических услуг составляет в среднем: подготовка иска в арбитражный суд – 4000 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб., соответственно стоимость консультаций – 3000 руб., надлежит взыскать судебные расходы в размере 17 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанной суммы чрезмерной, поскольку она основана на средних ценах за услуги, связанные с представителем интересов юридических лиц в арбитражных судах.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-3588/2014 следует изменить. Заявление ООО «АртДевелопмент» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу ООО «АртДевелопмент» судебные расходы на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета в размере 17 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «АртДевелопмент» о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-3588/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» судебные расходы на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин