Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А72-15906/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2015 года

г.Самара

Дело №А72-15906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года об обеспечении иска по делу №А72-15906/2014 по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) и обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1087325002709, ИНН 7325078468) о признании недействительным договора, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), вынесенное судьей Мызровым С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: Тонков К.В. – представитель (доверенность от 01.12.2014),

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «Город Ульяновск» с иском к Администрации города Ульяновска (далее Администрация, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее ООО «Премьера», 2-й ответчик) о признании недействительным договора №629 от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 73:24:021015:53 площадью 73210 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, северо-западнее жилого дома по ул.Зеленой в Заволжском районе, заключенного между муниципальным образованием «Город Ульяновск» в лице заместителя председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и ООО «Премьера».

Определением от 20.11.2014 исковое заявление прокурора принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, третье лицо).

Определением суда от 20.11.2014 удовлетворено заявление прокурора об обеспечении иска. Суд запретил Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 73:24:021015:53 площадью 73210 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, северо-западнее жилого дома по ул.Зеленой в Заволжском районе.

Прокурором подано еще одно заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, а также регистрацию договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 73:24:021015:1950, заключенного между ООО «Премьера» и ООО «Гринпарк».

При этом прокурор исходил из того, что из письма Управления Росреестра по Ульяновской области от 19.11.2014 ему стало известно, что ООО «Премьера» и ООО «Гринпарк» обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 73:24:021015:1950 площадью 48093 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка кадастровый номер 73:24:021015:53 площадью 73210 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, северо-западнее жилого дома №4 по ул.Зеленой в Заволжском районе, на два земельных участка с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950.

Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора о применении обеспечительных мер и запретил Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, а также регистрацию договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 73:24:021015:1950, заключенного между ООО «Премьера» и ООО «Гринпарк».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку им доказана необходимость принятия обеспечительных мер  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обеспечительная мера напрямую связана с предметом искового заявления, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

2-й ответчик – ООО «Премьера», с определением о принятии обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление прокурора об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем 2-го ответчика поданы дополнения к апелляционной жалобы, копии которого вручены лицам, участвующим в деле.  

2-й ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом 2-й ответчик исходит из того, что суд не учел то обстоятельство, что, заявив требование о признании недействительным договора №629 от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 73:24:021015:53 площадью 73210 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, северо-западнее жилого дома по ул.Зеленой в Заволжском районе, заключенного между муниципальным образованием «Город Ульяновск» в лице заместителя председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и ООО «Премьера», прокурором не заявлено требование о применении последствий недействительности указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 2-й ответчик полагает, что теоретически заявленное прокурором требование может быть удовлетворено судом  независимо от применения последствий недействительности указанного договора. Однако, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2-й ответчик, исходя из изложенного, полагает, что принятая обжалуемым определением обеспечительная мера, не связана с предметом заявленного прокурором требования.

2-й ответчик также считает, что вывод суда о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не основан на нормах гражданского законодательства.

Кроме того, 2-й ответчик считает, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился  и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания прокурор извещен надлежащим образом. 

1-й ответчик отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Прокурор обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действия в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, а также регистрации договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 73:24:021015:1950, заключенного между ООО «Премьера» и ООО «Гринпарк».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка №629 от 04.09.2013, предметом которого является земельный участок кадастровый номер 73:24:021015:53 площадью 73210 кв.м.

Однако на дату рассмотрения дела указанный земельный участок разделен на два земельных участка: земельный участок кадастровый номер 73:24:021015:1949 площадью 25117 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 73:24:021015:1950 площадью 48093 кв.м. Кроме того, 2-м ответчиком – ООО «Премьера» и обществом с ограниченной ответственностью «Гринпарк» 14.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 73:24:021015:1950 площадью 48093 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные прокурором обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы 2-го ответчика о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое 2-м ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90,91,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии мер по обеспечению иска от 21 ноября 2014 года по делу №А72-15906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                       Е.А.Терентьев