Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А55-23873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2015 года                                                                          Дело № А55-23873/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2015 года.                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вип-Фарм» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары –  Мотин Н.Е., доверенность от 14.03.2014 г. № 03-10/09686,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Балакина Н.В., доверенность № 04-19/11190 от 23.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-23873/2013 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вип-Фарм» (ОГРН 1066311045900, ИНН 6311087990), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (ОГРН 1046300870890, ИНН 631800010), г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вип-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области  с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 15 октября 2014 года заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Фарм» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары просит определение суда 1 инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

При этом ссылается на то, что  интересы Общества представлял по доверенности Захаров И.В., однако судом 1 инстанции  не исследован вопрос наличия или отсутствия у Захарова И.В. трудовых отношений с исполнителем по договору оказания  юридических услуг от 18.10.2013 г. ООО «Медторг». Кроме того, по мнению Инспекции,  удовлетворение арбитражным судом заявления Общества о взыскании с нее судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 20 000 руб.  является чрезмерным и явно превышает разумные пределы.

Общество  с ограниченной ответственностью «Вип-Фарм»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары  в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда  1 инстанции от 15 октября 2014  года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вип-Фарм».

В судебном заседании представители Инспекций  подержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела,  выслушав представителей Инспекций, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  ООО «Вип-Фарм»  обратилось в Арбитражный суд  Самарской  области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 57, т.1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, выразившегося в непринятии в установленный п.7 ст.78 НК РФ срок решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год по заявлению общества и не направлении соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства;

о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2013 № 287 об отказе в осуществлении зачета (возврата);

о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год по заявлению общества и направлении соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства после постановки ООО «Вип-Фарм» на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары;

о возложении обязанности на ИФНС России по Советскому району г. Самары в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда рассмотреть по существу заявление ООО «Вип-Фарм» о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год в сумме 20000 руб. и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу  № А55-23873/2013 заявленные требования удовлетворены частично,   признаны незаконными бездействие  ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, выразившееся в не принятии в установленный срок решения по заявлению ООО «Вип-Фарм» о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 287 от 02.08.2013 года. Суд обязал ИФНС России по   Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов  ООО «Вип-Фарм» . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.175-178, т.1).

14.07.2014г. ООО «Вип-Фарм» обратилось в арбитражный суд с  заявлением  о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы:

договор  оказания юридических услуг  № 8/ю от 18.10.2013 г., заключенный с ООО «Медторг», договор № 3/ГПХ оказания юридических услуг от 21.10.2013 г., заключенный между ООО «Медторг» (Исполнитель) и Захаровым  И.В. (Соисполнитель), акт от 31.03.2014 г. к договору оказания юридических услуг от 18.10.2013 г. № 8/ю, платежное поручение от 16.01.2014 г.  № 3, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении  минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (л.д. 190-193, 202-203,226, 227 т.1).

В соответствии с  п. 1.1. договора № 8/ю от 18.10.2013 г исполнитель ООО «Медторг» принимает на себя  обязательство оказать заказчику ООО «Вип-Фарм»  юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по обжалованию решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2013 г. № 287 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также действий (бездействия) налоговых органов, допущенных при рассмотрении  заявления ООО «Вип-Фарм» о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 г. (л.д. 190-191).

В свою очередь исполнитель ООО «Медторг» заключил договор с Захаровым И.В. (соисполнитель), по которому поручил, а соисполнитель принял на себя обязательство по  оказанию юридических услуг по судебному представительству интересов ООО «Вип-Фарм» в Арбитражном суде Самарской области по обжалованию решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 02.08.2013 № 287, а также действий (бездействия) налоговых органов, допущенных при рассмотрении заявления ООО «Вип-Фарм» о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год ( л.д.227 т.1).

Из материалов дела видно, что  согласно акту от 31.03.2014 г.  услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг № 8/ю от 18.10.2013 г., оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и надлежащего качества (л.д.226 т.1).

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1  Договора № 8/ю от 18.10.2013 г. составляет 100 000 рублей (л.д.190 т.1).

В счет оплаты  услуг  по указанному договору Общество  перечислило ООО «Медторг» денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 3 от 16.01.2014 г (л.д.192 т.1).

Из материалов дела также следует, что в рамках рассматриваемого дела представителем Общества Захаровым И.В. (соисполнителем оказания услуг) было составлено заявление в арбитражный суд  от 25.10.2013, письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ  (л.д.7-11, 223-224 т.1), представлены интересы  Общества в трех судебных заседаниях: 27.11.2013, 29.01.2014, 12.02.14 (л.д. 44-45,62-63.164-165 т.1).

Таким образом, факт реальности оказания Обществу на основании указанных договоров исполнителем ООО «Медторг» и соисполнителем Захаровым И.В. представительских услуг при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а также факт реальности понесенных Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены.

Вопреки доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, вопрос о взаимоотношениях исполнителя и соисполнителя по заключенному между ними договору от 21.10.2013 № 3/ГПХ,  наличия между ними трудовых отношений, расчетах между ними правового значения для оценки обоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов не имеет.

В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что заявитель доказал факт реальности оказания ему исполнителем в лице соисполнителя услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также факт выплаты исполнителю денежных средств за оказанные представительские услуги.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.

Вместе с тем для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в совокупности условия договора № 8/ю от 18.10.2013 г., с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов о невысокой сложности рассмотренного дела и приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных Обществу представителем, продолжительности судебных заседаний суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в 100 000 руб. превышает разумные пределы и является явно завышенным.

            С учетом этого и имеющихся в материалах дела сведений о стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, представленных Палатой адвокатов Самарской области (л.д.202-203 т.1), суд 1 инстанции правомерно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя интересов общества и подготовку необходимых документов по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и отказал в остальной части.

В части отказа в удовлетворении заявления Общества определение суда 1 инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Конкретных доказательств чрезмерности взысканной в пользу Общества суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Инспекция не представила.

   В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления Общества в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-23873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              В.В.Кузнецов

                                                                                                                         А.Б. Корнилов