Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А65-12171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2015 г.                                                                           Дело №А65-12171/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, принятое по делу №А65-12171/2014, судья Абдуллаев А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1087154027916, ИНН 7106506424), Алтайский край, Табунский район, село Табуны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд» (ОГРН 1111690089840, ИНН 1655233199), город Казань,

о взыскании долга 620 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 88 108 руб. 16 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко», город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Эльвира» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 21.01.2014 г. – долга по оплате товара 620 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 88 108 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины 17 171 руб. 76 коп.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Сельскохозяйственная фирма «Эльвира» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств получения товара ответчиком.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Аксым-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобы просит в ее удовлетворении отказать, указал, что представленные истцом счета на оплату и счета-фактуры являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, товарные накладные ответчиком не подписывались.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Просто молоко» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, указало на отсутствие поставок товара от истца, отсутствие у третьего лица обязательств перед истцом по оплате товара.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.01.2014 г. между ООО «СХФ «Эльвира» (поставщик) и ООО «Аксым-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки №17, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю продукцию сельскохозяйственного назначения, жмых подсолнечный (товар), а также обязательство покупателя принять и оплатить полученную продукцию. Как следует из пункта 1.1 договора количество и цена товара указывается в заказах (заявках), товарно-транспортных накладных, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора сторонами составлены спецификации №1 от 22.01.2014 г. и №2 от 12.02.2014 г., по которым предметом поставки является жмых подсолнечный ГОСТ 80-96 в количестве 136 тонн на сумму 1 180 480 руб. по каждой спецификации.

По условиям спецификации №1 от 22.01.2014 г. расчет за поставленную продукцию производится на условиях предоплаты в размере 20%, оставшиеся 80% оплачиваются по факту предоставления железнодорожной накладной формы ГУ 29.

По условиям спецификации №2 от 12.02.2014 г. расчет за поставленную продукцию производится на условиях предоплаты в размере 50%, остальные 50% оплачиваются по факту предоставления железнодорожной накладной формы ГУ 12.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены:

- квитанции о приемке груза (т.1, л.д.12-14),

- счета на оплату (т.1, л.д.15-16),

- счета-фактуры (т.1 л.д.17, 19, 21),

- товарные накладные №3 от 28.01.2014 г., №6 от 03.02.2014 г. и №10 от 24.02.2014 г. (т.1 л.д.18, 20, 22),

- акт сверки (т.1, л.д. 26),

- заявка (т.1, л.д. 76),

- скриншоты электронной переписки истца с ответчиком (т.1, л.д. 25, 78),

- железнодорожная накладная (т.1, л.д. 82).

По договору цессии дебиторской задолженности от 02.06.2014 г. право требования задолженности поставщиком ООО «СХФ «Эльвира» уступлено ООО «Приоритет».

По результатам анализа представленных документов арбитражным судом первой инстанции, а также апелляционным судом усматривается, что представленные истцом квитанции о приемке груза получателем не подписаны, в них отсутствуют штемпели станции прибытия. Указание на подписание квитанции товарным кассиром перевозчика посредством ЭЦП не подтверждено самой ЭЦП с указанием реквизитов последней.

Кроме того, в указанных квитанциях получателем товара указан филиал ООО УК «Просто молоко», тогда как доказательств наличия взаимоотношений между поставщиком (истцом) и ООО УК «Просто молоко» не имеется, сторонами не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленные третьим лицом - ООО УК «Просто молоко» в суд первой инстанции копии транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-27-у-ВЦ № ЭЗ 122441 и № ЭЗ 362506 с приложением товарных накладных №41 от 04.02.2014 г. и №45 от 10.02.2014 г. свидетельствуют о поставке товара ООО «Аксым-Трейд» в адрес ООО УК «Просто молоко», а не ООО «СХФ «Эльвира» в адрес ООО «Аксым-Трейд».

Каких-либо доказательств, указывающих на согласование истцом и ответчиком поставки товара в адрес третьего лица, в деле не имеется.

Представленные истцом счета на оплату и счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и доказательствами передачи товара не являются.

Товарные накладные №3 от 28.01.2014 г., №6 от 03.02.2014 г., №10 от 24.02.2014 г. на поставку товара от ООО «СХФ «Эльвира» в адрес филиала ООО УК «Просто молоко», где плательщиком выступает ООО «Аксым-Трейд», получателем товара либо ответчиком не подписаны.

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком также не подписан, а потому не может расцениваться в качестве доказательства признания ответчиком спорной задолженности.

В материалах дела имеются представленные ответчиком платежные поручения №807 от 23.01.2014 г., №20 от 29.01.2014 г., №842 от 29.01.2014 г. и №869 от 11.02.2014 г., №873 от 12.02.2014 г., по которым ответчиком оплачено истцу 1 163 120 руб.; в основании платежа указан счет №2 от 22.01.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полная или частичная оплата товара расценивается прямым последующим одобрением сделки.

Таким образом, в совокупности с признанием ответчиком факта принятия товара по двум накладным, платежные поручения №807 от 23.01.2014 г., №20 от 29.01.2014 г., №842 от 29.01.2014 г. и №869 от 11.02.2014 г., №873 от 12.02.2014 г. на общую сумму 1 163 120 руб., свидетельствуют о принятии ответчиком товара по накладным № 3 от 28.01.2014 г. и № 6 от 03.02.2014 г. на сумму 1 163 120 руб.

Учитывая, что по товарным накладным №3 от 28.01.2014 г. и №6 от 03.02.2014 г. сумма принятого товара значится 1 163 120 руб., следовательно, ответчиком стоимость товара по этим накладным полностью оплачена. Доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара на всю сумму, указанную в счете №2 от 22.01.2014 г., отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дорожной ведомости ЭИ246755 на поставку товара от 24.02.2014 г., указаны те же данные лица, получившего по доверенности оригинал накладной, что и в дорожной ведомости ЭЗ122441 не состоятелен, поскольку не подписанная ответчиком товарная накладная №10 от 24.02.2014 г. ответчиком не признана, факт поставки продукции по этой накладной не доказан. Достоверных доказательств принятия ответчиком товара по этой накладной не имеется.

Представленные в материалы дела платежные поручения №910 от 20.02.2014 г., №936 от 25.02.2014 г. и №979 от 06.03.2014 г. на общую сумму 560 000 руб. с указанием в основании платежа счета №5 от 12.02.2014 г. не могут свидетельствовать об одобрении ответчиком сделки.

Так, согласно спецификации №2 от 12.02.2014 г. условием поставки является предоплата ответчиком стоимости предполагаемой поставки в размере 50%. Сумма 560 000 руб. составляет 47,43% о стоимости товара, указанной в спецификации №2 от 12.02.2014 г. и счете №5 от 12.02.2014 г.

Таким образом, внесение оплаты в размере 560 000 руб. соответствовало условиям спецификации и предшествовало самой поставке: товарная накладная №10 датирована 24.02.2014 г., то есть после внесения суммы предоплаты.

Следовательно, действия по внесению предоплаты предшествовали поставке товара, а потому не могут расцениваться в качестве последующего одобрения сделки равно как являться доказательством, подтверждающим факт принятия товара.

Скриншоты отправки электронных документов ответчику также не могут служить доказательствами принятия товара ответчиком. Скриншот не позволяет установить содержание электронного письма, не свидетельствует он и о подписании ответчиком электронного документа.

Доводы истца о подтверждении скриншотами указания ответчика на отгрузку товара третьему лицу являются необоснованными, из этих документов данное обстоятельство не следует. Отсутствует документ, прямо свидетельствующий о даче ответчиком указания об отгрузке товара третьему лицу. При этом само по себе указание об адресе отгрузки и кода отгрузки не может подменить документ, свидетельствующий о фактической передаче товара. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» таким доказательством является первичный учетный документ, подписанный сторонами с указанием необходимых реквизитов. Такого документа, составленного с соблюдением требований закона, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск