Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А55-2414/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16  января    2015 года                                                                    Дело №А55-2414/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января    2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16  января  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Изол-Профи" – представитель Суслова Л.Е., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" и   от третьих лиц Кувшинова М.С., закрытого акционерного общества "Европлан" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Изол-Профи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 по делу № А55-2414/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Изол-Профи" (ОГРН 1126320000366, ИНН 6321283560)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)

 третьи лица: Кувшинов Максим Сергеевич, закрытое акционерное общество "Европлан"

о взыскании 35 433 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Группа компаний "Изол-Профи" (далее- ООО  Группа компаний  "Изол-Профи") обратилось в Арбитражный  суд Самарской области  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая компания  "Оранта" ( далее - ООО "СК "Оранта") о взыскании 35 433,26 руб.  в том числе  32 433, 26 руб.  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 25.07.2013 с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н М345ХТ 163 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н С672КМ 163, 3000  руб. расходов, связанных с оплатой  услуг эксперта, а также  8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного  суда  Самарской области от  25.08.2014  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя  жалобы, суд неправильно установил  фактические обстоятельства дела, поскольку ДТП  произошло в период действия договора страхования.

Заявленные требования  подтверждены  надлежащими письменными  доказательствами.

В судебном заседании  представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.07.2013 в 12 час. 30 мин. в Автозаводском районе г. Тольятти на Ленинском проспекте, гр. Кувшинов Максим Сергеевич управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н М345ХТ 163, нарушил пункт  10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н С672КМ 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия  подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT г/н С672КМ 163 были причинены механические  повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 12.08.2013.

Согласно отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от 27.08.2013 независимого оценщика (ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы") стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 32 433,26 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС составили 3000 руб.           Стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN PASSAT г/н С 672 КМ 163 была возмещена страховой компанией ОАО "СОГАЗ", - страховщиком  по риску КАСКО.

Ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля ОАО  "СОГАЗ" не возместил,  в связи с  отсутствием такого условия  в  договоре страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском.

 Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кувшинова М.С. была застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта" согласно полису серия ВВВ № 0607049194, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013 (т.1, л. 102).

Согласно справке ГИБДД от 25.07.2013 дорожно-трнаспортное происшествие  произошло  25.07.2013  в 12 час. 30 мин. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВВВ №0607049194 был заключен между Кувшиновым М.С. и ООО " СК "ОРАНТА" на срок действия с 29.07.2012  по 28.07.2013 (т.1, л.102).         Установив указанные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на  момент дорожно-транспортного происшествия (25.07.2013) гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н М345ХТ 163 Кувшинова М.С. не была застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта", в связи с чем необоснованно отказал в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее   ГК РФ)  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.          В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.                      Согласно части 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

 Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1. и пункта 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3076/2012.          Величина утраты товарной стоимости подтверждена истцом  отчетом ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" и составляет 32 433, 26 руб.

Вышеназванное  письменное доказательство  ответчиком   не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и подтверждающим размер заявленного требования.

Истцом также заявлены к взысканию  судебные расходы,   связанные  с оплатой  услуг эксперта  в  размере  3000 руб., которые подтверждены  договором  № 147- УТС об оценке транспортного средства  от 09.08.2013 (т.1, л.42), платежным поручением  № 502  от 14.08. 2013 (т.2, л. 44).

Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, не превышают страховой суммы, подлежащей выплате согласно статье 7 Закона об ОСАГО в связи с чем, обоснованно включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании величины УТС в размере 32 433,26 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.  являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подтверждены договором  № 125/2013 от 17.12.2013 и платежным поручением  на  сумму 8000 руб.  (т1, л.48).

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими письменными доказательствами и размер заявленных расходов соответствует критерию разумности, требования истца в указанной части также являются   обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

При указанных обстоятельствах  на основании положений части 1 статьи 270  АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием  нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 по делу № А55-2414/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Изол-Профи" (ОГРН 1126320000366, ИНН 6321283560) 32 433 (тридцать две тысячи четыреста тридцать три) тыс. 26 коп. материального ущерба, 3000 (три тысячи) руб. расходы, связанные с оплатой эксперта, 8000 (восемь тысяч) руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

При неисполнении настоящего постановления взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         В.А. Морозов