Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А65-17779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2015 года                                                                            Дело № А65-17779/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю., доверенность от 13 ноября 2014 года № 2.4-16/013254,

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-17779/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции от 13 мая 2014 года № 638 и от 19 мая 2014 года № 674 об отказе в осуществлении зачета (возврата), и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путём возврата предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета суммы образовавшейся переплаты по налогам и штрафам в размере 128 524 руб. 77 коп., а также о признании незаконным решение управления от 24.06.2014 года.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.04.2014 г. была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам и штрафам, а по её результатам составлен акт № 46844 от 14.04.2014 г., которым установлено наличие у заявителя сумм переплаты, а именно по НДС - 13 640 руб., по Единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 114 884 руб. 77 коп., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах - 200 руб. Инспекция возвратила заявителю 200 руб., в результате чего сумма переплаты составила 128 524 руб. 77 коп.

30.04.2014 г. предприниматель в соответствии со ст. 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 114 884,77 руб., и с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 13 640 руб., а инспекцией вынесены решения № 638 от 13.05.2014 г. и № 674 от 19.05.2014 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что заявления были поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), которые решением управления от 24.06.2014 г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 6 и 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, а данное заявление может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. № 17372/09 днем, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты к возврату, является дата получения акта взаимной сверки.

Как следует материалов дела, совместная сверка расчетов по налогам, сборам и штрафам проводилась в 2010 г., которая отражена в акте № 14242 от 13.04.2010 г., а его копия была получена представителем налогоплательщика по доверенности Хузасаитовой Г.Р. 19.04.2010 г., таким образом, инспекция считает, что заявитель узнал о наличии переплаты именно с 19.04.2010 г, а поэтому срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 19.04.2013 г.

Кроме того, инспекция считает, что согласно Письма ФНС РФ от 10.08.2009 г. № ШС-22-6/627@ «О направлении информации» до 16.10.2013 г. не было обязательным наличие нотариальной формы доверенности при участии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представителя налогоплательщика индивидуального предпринимателя.

16.10.2013 г. Письмо ФНС РФ от 10.08.2009 г. № ШС-22-6/627@ «О направлении информации» утратило силу в связи с изданием Письма ФНС России от 16.10.2013 г. № ЕД-4-3/18527@ «Об отмене письма ФНС России от 10.08.2009 г. № ШС-22-6/627@», в котором разъясняется, что ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» указал, что положения абзаца 2 п. 3 ст. 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, представитель налогоплательщика - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, по мнению инспекции до принятия Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57, не было обязательным наличие нотариальной формы доверенности при участии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представителя налогоплательщика индивидуального предпринимателя, а поэтому 19.04.2010 г. уполномоченным представителем ИП Хузасаитова И.Р. являлась Хузасаитова Г.Р.

Однако заявитель указывает, что доводы налоговых органов о пропуске им трехлетнего срок в связи с получением 19.04.2010 г. акта сверки № 14242 Хузасаитовой Г.Р. являются несостоятельными ввиду того, что сам заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о сверке расчетов по налогам и сборам, а также не уполномочивал и не выдавал Хузасаитовой Г.Р. доверенность на получение 19.04.2010 г. акта № 14242 совместной сверки расчетов.

При этом заявитель пояснил, что его бывшая супруга Хузасаитова Г.Р. вела его бухгалтерские документы в 2010 г., но наличии переплаты и получении акта сверки она его не известила, а эти обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Хузасаитовой Г.Р.

Свидетель Хузасаитова Г.Р. пояснила, что она действительно 19.04.2010 г. получала акт № 14242 совместной сверки расчетов, однако доверенность от имени Хузасаитова И.Р. на получение акта она подписала от имени Хузасаитова И.Р. собственноручно и сама поставила печать. Она же от имени заявителя подписала заявление о проведении сверки, но заявителю не сказала, что она получила акт № 14242. Из показаний данного свидетеля следует, что акт ею был получен только для того, чтобы установить наличие либо отсутствие задолженности по налогам, а о наличии переплаты она заявителя не извещала.

Также из материалов дела следует, что брак между Хузасаитовым И.Р. и Хузасаитовой Г.Р. на момент получения акта в соответствии с решением Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-67/2000 от 21.12.1999 г. (вступило в законную силу 05.01.2000 г.) был расторгнут.

Вышеуказанные доводы заявителя и показания свидетеля какими-либо доказательствами налоговым органом не опровергнуты, а их выводы основаны лишь на предположении о том, что Хузасаитова Г.Р. действовала по доверенности и должна была сообщить в 2010 г. о наличии переплаты заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как указывает заявитель, Письмо Федеральной налоговой службы от 10.08.2009 г. № ШС-22-6/627@, изначально противоречило норме п. 3 ст. 29 НК РФ, в связи с чем было в последствии отменено Письмом Федеральной налоговой службы от 16.10.2013 г. № ЕД-4-3/18527@, что подтверждено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Письмо № ШС-22-6/627@ не является нормативно-правовым актом, и, как верно отмечает заявитель, направление указанного письма вызвано необходимостью упорядочения организации приема в налоговых органах налоговой отчетности и иных сведений, представляемых уполномоченными представителями налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, то есть распространяется только на представление отчетности и сведений на бумажном носителе и в электронном виде. При этом заявление на возврат сумм переплаты по налогам и штрафам не относится ни к налоговой отчетности, ни к сведениям.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ, а эта норма закона действовала и на 19.04.2010 г., и на дату рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не вправе был в 2010 г. принимать доверенность от имени Хузасаитова, которая не была заверена нотариально, а поэтому допущенное нарушение положений п. 3 ст. 29 НК РФ привело к тому, что налоговый орган выдал акт сверки Хузасаитовой, которая не имела на это надлежащих полномочий, в связи с чем суд считает, что заявителем трехлетний срок давности в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога не пропущен.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу №А65-17779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов