Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А55-15154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2015 г.                                                                           Дело №А55-15154/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года, принятое по делу №А55-15154/2014, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» (ОГРН 1023800922859, ИНН 3805103766), Иркутская область, город Братск,

к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика,

о взыскании долга 332 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 930 руб.

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Зазин М.В. (доверенность от 12.01.2015 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Возрождение» о взыскании долга по арендной плате 332 920 руб. (с 26.10.2012 г. по 05.06.2014 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 930 руб. (с 26.10.2012 г. по 05.06.2014 г.), госпошлины 10 117 руб и судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя) 10 000 руб.

Требование истца обосновано не исполнением ответчиком условий договоров аренды имущества от 12.07.2011 г., 15.07.2011 г., 22.07.2011 г., при этом после расторжения указанных договоров 26.10.2012 г. ответчик не возвратил арендованное по указанным договорам имущество и продолжал использовать его без оплаты.

Закрытое акционерное общество «Возрождение» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что неоднократно общество делало попытки возвратить истцу арендованное имущество, однако истец от принятия имущества уклонился.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года иск удовлетворен.

С ЗАО «Возрождение» в пользу ООО «Расчетно-информационное агентство» взыскан долг по арендным платежам 332 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 930 руб., госпошлина 10 117 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество «Возрождение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик указывает, что истец неоднократно уклонялся от принятия арендованного имущества, по исполнительным листам с ответчика в пользу истца уже списано 420 355 руб. 69 коп., что полностью покрывает период по оплате арендных платежей за пользование имуществом с 01.11.2012 г. по 01.11.2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Возрождение» Зазин М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец телеграммой от 12.01.2015 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя указанное обстоятельство неполучением апелляционной жалобы.

Между тем в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие отправку истцом в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, кроме того суд апелляционной инстанции 24.12.2014 г. проинформировал истца о возможности лично ознакомиться с материалами дела и апелляционной жалобой в суде. Таким образом истец имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой как путем обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и путем ознакомления с делом, однако необходимой степени заботливости о своих правах не проявил, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.07.2011 г. ООО «Расчетно-информационное агентство» (арендодатель) и ЗАО «Возрождение» (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 12.08.2011 г. имущество (кровати) с арендной платой 7 руб. за 1 сутки использования 1 кровати.

15.07.2011 г. ООО «Расчетно-информационное агентство» (арендодатель) и ЗАО «Возрождение» (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 12.08.2011 г. имущество (кровати) с арендной платой 7 руб. за 1 сутки использования 1 кровати.

22.07.2011 г. ООО «Расчетно-информационное агентство» (арендодатель) и ЗАО «Возрождение» (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 12.08.2011 г. имущество (кровати) с арендной платой 7 руб. за 1 сутки использования 1 кровати. 

По условиям договоров арендная плата оплачивается на условиях предоплаты. При неуплате арендной платы в оговоренные сроки арендатор обязался уплачивать неустойку 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Всего по указанным трем договорам арендодатель передал арендатору в пользование 82 кровати.

При расчете задолженности истец исходил из наличия в месяце расчетных 30 дней, определив на основании указанного обстоятельства размер ежемесячной платы за пользование имуществом 7 руб. х 82 шт. х 30 дн. = 17 220 руб.

04.06.2014 г. между ИП Белозерцевым И.Ю. (исполнитель) и ООО «Расчетно-информационное агентство» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услугу: составить исковое заявление в арбитражный суд к ЗАО «Возрождение», стоимость услуг оценена сторонами в 10 000 руб., которые оплачены истцом 05.06.2014 г. по приходному кассовому ордеру №41.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу №А55-22911/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Расчетно-информационное агентство» к ЗАО «Возрождение», при этом с ответчика в пользу истца взыскан долг за пользование имуществом (за период до 26.10.2012 г.), а также истребованы из владения ответчика 82 кровати, а также иное имущество (матрацы, подушки, одеяла, покрывала).

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании долга по уплате арендных платежей за пользование имуществом за период с 26.10.2012 г. по 05.06.2014 г. в размере 332 920 руб.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения действия договора аренды.

В силу указанного обстоятельства требование истца о взыскании арендной платы в размере 332 920 руб. удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.10.2012 г. по 05.06.2014 г. в размере 22 930 руб. Указанное требование также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что он 23.12.2012 г. на основании устной договоренности с истцом предпринял попытку возвратить имущество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. Представленный ответчиком в обоснование указанного обстоятельства акт от 23.12.2011 г. таким доказательством не является, поскольку относится к 2011, а не к 2012 году, кроме того факт нахождения арендованного имущества у ответчика без надлежащих оснований по состоянию на 26.10.2012 г. преюдициально установлен судебными актами по делу №А55-22911/2012 и дальнейшему доказыванию не подлежит. По этому же мотиву суд апелляционной инстанции отвергает ссылку ответчика на письмо от 10.01.2012 г. как на доказательство уклонения истца от приемки имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в сентябре – октябре 2014 года общество вновь попыталось возвратить истцу спорное имущество, однако истец от получения имущества отказался не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в рамках данного дела взыскивается долг по оплате арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 05.06.2014 г. Доводов о возврате имущества в этот период ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в результате исполнения ответчиком судебного акта по делу №А55-22911/2012 им оплачена истцу сумма полностью покрывающая размер арендных платежей за период с 26.10.2012 г. по 05.06.2014 г. беспредметна, поскольку исполнение судебного акта не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору в спорном периоде. Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А55-22911/2012 с ответчика взыскана арендная плата, неустойка и проценты за пользование чужими денежными за период, предшествующий 26.10.2012 г.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года, принятое по делу №А55-15154/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Возрождение» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева