Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А65-27206/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2015 года                                                                           Дело № А65-27206/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ОАО «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 г. о прекращении производства по делу № А65-27206/2011 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерсант-Курьер», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», г.Казань, ОГРН 1061215084204, ИНН 1215114585 (далее по тексту – ООО «Коммерсант-Курьер», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2013 г.) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. оставлены без изменения.

27.08.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г.Волгоград (далее по тексту – ОАО «Волгоградгоргаз», заявитель), о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Коммерсант-Курьер», отказано, в связи с отсутствием оснований по ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгоградгоргаз» просит определение суда от 20.10.2014 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре определения суда от 24.10.2013 по новым обстоятельствам согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы новым обстоятельством является Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014.

В суд апелляционной инстанции от  ОАО «Волгоградгоргаз» поступил оригинал апелляционной жалобы, доверенность, доказательства направления лицам, участвующим в деле.

От ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, определение суда от 20.10.2014 считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника, заявитель указал, что положения ст. 57 Закона о банкротстве были обжалованы заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации было принято определение от 24.06.2014 г., которое он считает новым обстоятельством по п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель считает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость прекращения производства по делу о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование процедуры банкротства.

Действительно, до прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, заявитель дал согласие на финансирование процедуры банкротства, однако, определением суда от 24.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Коммерсант – Курьер» было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствовали какие-либо активы, имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд указал, что целью конкурсного производства является не расходование средств заявителей, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. В связи с чем, при отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, отсутствии необходимости выполнять определенные мероприятия в ходе процедур банкротства, нет необходимости в искусственном затягивании процедуры банкротства путем его финансирования со стороны заявителя.

Данная позиция суда соответствует разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 91), выводы суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Коммерсант – Курьер», с учетом ст. 57 Закона о банкротстве, были проверены судом апелляционной и кассационной инстанции и определение суда от 24.10.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменений.

Как указано в абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» , - при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, оценка данного согласия, были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций, в связи с чем, в силу преюдициальности судебных актов (ст. 69 АПК РФ), не могут пересматриваться в качестве новых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2014, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как не соответствующие признакам новых обстоятельств.

Заявитель считает, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано (т. 11 л.д. 19).

При этом, в Определении КС РФ от 24.06.2014 указано, что п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации не выносил постановления о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, примененного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника при принятии определения от 24 октября 2013 г. по делу № А65-27206/2011 о прекращении производства по делу.

 Следовательно, заявитель не доказал наличие новых обстоятельств, применительно к п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя о том, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость прекращения производства по делу о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица, ошибочны, так как такой вывод в определении КС от 24.06.2014 отсутствует.

 В Определении от 24 июня 2014 г. Конституционный Суд Российской Федерации сослался на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС № 91, согласно  которым при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Данный пункт Пленума ВАС РФ № 91 применен судом первой инстанции, что не исключает право суда учитывать при конкретном рассмотрении дела и иные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 91.

При вынесении определения от 24 октября 2014 г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС № 91.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника, в данном случае не способствует достижению цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а в отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, нет целесообразности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, что дает право суду на прекращение производства по делу.

Правильность указанных выводов суда подтверждены судом апелляционной и кассационной инстанций.

В Определении от 24 июня 2014 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что заявитель обращался  в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014г. по делу № ВАС – 2594/2014 в передаче дела №А65-27206/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов было отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС № 91.

            Иных доводов о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель не указывает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  20 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 г. о прекращении производства по делу № А65-27206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова