Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А65-22869/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2015 года                                                                                            Дело №А65-22869/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела             №А65-22869/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» (ОГРН 1061677018105, ИНН 1634005723), Республика Татарстан, Рыбнослободский район, пгт Рыбная Слобода,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания МИР», (ОГРН 1081690010038, ИНН 1655152736), Республика Саха (Якутия), г. Якутск,

третьи лица:

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,

- ГИСУ РТ, г. Казань,

об устранении недостатков при проведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания МИР» (далее – ответчик) об устранении недостатков при проведении капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан и ГИСУ РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 г. дело №А65-22869/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Саха (Якутия).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 г. отменить и в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А65-22869/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 29.09.2014 г. местом нахождения ответчика является: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 32, кабинет 25. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу 14.11.2012 г., то есть до того, как истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (23.09.2014 г.) (л.д. 41-47).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте договора подряда № 00-10 от 07.06.2010 г. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, подписанного сторонами, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по месту нахождения ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела №А65-22869/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина