Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А55-10498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10498/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 13 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 08 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-10498/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" (ОГРН 1026303954621, ИНН 6382028670)

к Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571)

о взыскании 340 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Рябова Н.В. представитель по доверенности № 186 от 14.11.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" о взыскании 340 800 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 300 000 руб. за период июнь 2013 года по март 2014 года, пени в сумме 40 800 руб. по договору аренды от 03 марта 2009 года № 02-03-02-267.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 08 сентября 2014 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" задолженность в сумме 300 000 руб., пени в сумме 40 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 816 руб. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд не применил норму права о снижении размера неустойки, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договорах ее высокого процента, превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 января 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03 марта 2009 года № 02-03-02-267 аренды земельного участка общей площадью 6 кв.м, для размещения контейнера у основания металлической радиобашни, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п.с.т. Тимофеевка, Обводная дорога, участок № 5, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:32:2601001:0102, на срок 11 месяцев до 31 января 2010 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 03 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. и вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 300 000 руб. за период июнь 2013 года по март 2014 года.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 11 марта 2014 года, которая осталась без реагирования.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления пени, предусмотренной п. 5.2 договора, в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 40 800 руб. за период с 11 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки до учетной ставки рефинансирования.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года в размере 40 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме