Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А65-2680/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2015 года                                                                            Дело № А65-2680/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» – представитель не явился, извещено,

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2680/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 1645027528, ОГРН 1121689000322), Республика Татарстан, г.Бугульма, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 02 сентября 2013 года № 0009244/00001/000,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - ООО «Континенталь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, Татарстанская таможня) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года заявление удовлетворено, с Татарстанской таможни в пользу ООО «Континенталь» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Во исполнение п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 в случае не исполнения определения взыскать с Татарстанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» проценты, начисленные на присужденную денежную сумму (судебные расходы за юридические услуги), исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 14 января 2015 года в связи с необходимостью представления обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь» дополнительных доказательств (расшифровки стоимости оказанных услуг с разбивкой на виды (за участие в судебном заседании, подготовку заявления и т.д., приходного кассового ордера, подтверждающего факт несения судебных расходов).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-2680/2014, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 02 июля 2014 года, удовлетворены требования о признании недействительным решения Татарстанской таможни № 0009244/00001/000 от 02 сентября 2013 года, обязании устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Континенталь».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года кассационная жалоба Татарстанской таможни на состоявшиеся судебные акты, оставлены без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции от 02 сентября 2014 года без изменения.

Заявителем 24 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., принятое к производству суда на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года.

Однако таможенным органом подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции и рассмотрение дела откладывалось на основании определений суда от 26 августа  2014 года, 01 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года дело назначено к рассмотрению на 14 октября 2014 года, производство по делу №А65-2680/2014 возвращено в суд 05 октября 2014 года.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что между ООО «Континенталь» (доверитель) и Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина-Казань» (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 06 февраля 2014 года, предметом которого принятие поверенным обязательства на оказание юридической помощи доверителю по признанию недействительным и не соответствующим закону решения Татарстанской таможни от 02 сентября 2013 года о классификации товара по ДТ № 0009244/00001/000.

Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрено, что оказание юридической помощи поручается адвокату поверенного по усмотрению руководства поверенного.

Согласно доверенности доверителя оказание юридической помощи поручено адвокату Маслову Б.В., что следует также из ордера на выполнение поручения.

В п.3 договора указано, что размер вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб., которые подлежат уплате доверителем после вступления решения в законную силу о признании недействительным решения таможни.

Сторонами договора предусмотрено, что в сумму стоимости оказанных юридических услуг не входят организационно-технические расходы, (п.3.7) расходы по выезду поверенного в командировку в связи с выполнением поручения доверитель возмещает отдельно при предоставлении отчёта поверенным (проживание в гостинице, проезд, питание и др.).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, представителем Масловым Б.В. (адвокат, регистрационное удостоверение № 1989) составлено и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление с приложенными документами в обоснование требований, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года после перерыва в судебном заседании 08 апреля 2014 года, которое завершено принятием решения по делу, а также составлены отзывы на апелляционную/кассационную жалобы ответчика, принято участие в суде апелляционной инстанции 02 июля 2014 года, а также в судебном заседании кассационной инстанции 30 сентября 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 11 июля 2014 года поверенный оказал, а доверитель принял оказанные услуги, указав на состоявшееся решение Арбитражного суда РТ от 11 апреля 2014 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции на основании постановления от 02 июля 2014 года. (т.4 л.д.11) При этом в объем оказанной помощи вошли: подготовка и подача заявления о признании недействительным и не соответствующим закону решения Татарстанской таможни № 0009244/00001/000, вынесенного Казанским таможенным постом Татарстанской таможни 02 сентября 2013 года, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Самара) по делу № А65-2680/2014; устные и письменные консультации доверителя по существу юридической помощи. Поверенным оказана юридическая помощь доверителю на сумму100 000 руб.

Между тем устные и письменные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек обществом представлен подлинник квитанции № 0002050 от 22 июля 2014 года адвокатским бюро «Адвокатская Фирма «Юстина-Казань» от ООО «Континенталь» на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.45)

Однако факт уплаты данных денежных средств именно ООО «Континенталь»  не подтвержден, поскольку не указано лицо, внесшее денежные средства в оплату юридических услуг: в квитанции не заполнены соответствующие строки.  В этой связи не представляется возможным установить, кто именно уплатил указанные в квитанции 100 000 руб.

Следует также принять во внимание, что указанная квитанция не является документом кассовой дисциплины, по следующим основаниям.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (далее – Указание ЦБ РФ № 3210-У).

   Согласно п.4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п.5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу п.4.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Между тем приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу адвокатским бюро «Адвокатская Фирма «Юстина-Казань», от имени которого была выдана вышеозначенная квитанция, в материалы дела не представлен.

Таким образом, надлежащими документами факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя не доказан.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Между тем общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им услуг представителя адвокатскому бюро «Адвокатская Фирма «Юстина-Казань», от имени которого обществу оказывалась юридическая помощь, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить надлежащие доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении надлежащими документами судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2680/2014 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Континенталь» о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2680/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин