Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А55-12738/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                           Дело № А55-12738/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Октант» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПДВ» - представитель Самигуллин Д.Д., доверенность от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДВ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу  №А55-12738/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Капитал» г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Октант», г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «ПДВ», г. Самара,

о взыскании 1 885 036 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу №а55-12738/2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПДВ» возвращено.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПДВ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу  №А55-12738/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВСБ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» и обществу с ограниченной ответственностью «ПДВ», о взыскании в солидарном порядке суммы долга по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 18.10.2012г. №031/Ф в размере 1 680 236,52 руб.; взыскании с ООО «Октант» суммы пеней  за   несвоевременное   исполнение обязательств по договору о факторинговом обслуживании от 18.10.2012г. № 031/Ф в размере 204 800 руб.04 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «ПДВ» в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление.

  В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление  встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положениями пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ООО «Октант» и ООО «ПДВ» в солидарном порядке задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 18.10.2012 г. № 031/Ф в размере 1 680 236,52 руб.

  Предметом встречного иска является требование об обязании произвести зачет денежных требований  общества с ограниченной ответственностью «ПДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСБ-Капитал» по договору поставки № 17-09 от 17.09.2012 в размере 1 680 236,52 руб. в погашение требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью "ПДВ" по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 18.10.2012г. №031/Ф в размере 1 680 236,52 руб.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в рамках иска, предъявленного ответчиком, подлежат доказыванию, в том числе иные обстоятельства, чем те, которые входят в предмет доказывания по первоначальному иску и в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.     Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «ПДВ» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, апелляционным судом установлено, что после возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от  24.11.2014 г. по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

  На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

   Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу  №А55-12738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов