Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А65-17388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                               Дело №А65-17388/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Зарипова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу А65-17388/2013 (судья Гумеров М.И.) по заявлению ЗАО «Дальтехносервис» о возмещении судебных расходов по иску ИП Зарипова Р.Р. к ООО «Нурлатская нефтяная компания», ЗАО «Дальтехносервис», с участием третьего лица, ООО «Научно-Инвестиционный Центр «Энергия», о признании недействительным договора подряда на проведение ремонтных работ (КРС, ТРС, ПНС) в нефтяных скважинах №01/П от 30.03.2012 года, заключенного между ООО «Нурлатская нефтяная компания» и ЗАО «Дальтехносервис»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Рустем Ралифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания» (далее – 1 ответчик), закрытому акционерному обществу «Дальтехносервис» (далее – 2 ответчик) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инвестиционный Центр «Энергия» (далее - ООО «НИЦ «Энергия») о признании недействительным договора подряда на проведение ремонтных работ (КРС, ТРС, ПНП) в нефтяных скважинах от 30.03.2012 № 01/П, заключенного между ООО «Нурлатская нефтяная компания» и ЗАО «Дальтехносервис».             Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.08.2014 г.  Закрытое акционерное общество «Дальтехносервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в  размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014г. заявление Закрытого акционерного общества «Дальтехносервис» (ОГРН 1111690075144 ИНН 1656061129), г. Казань, РТ удовлетворено частично.

 Суд взыскал с Зарипова Рустема Ралифовича (17.03.1971 г.р., урож. р.п. Азнакаево, Азнакаевский р-н, РТ), г. Альметьевск, РТ в пользу Закрытого акционерного общества «Дальтехносервис» (ОГРН 1111690075144 ИНН 1656061129), г. Казань, РТ                                 120 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Зарипов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

12.01.2014 года от Зарипова Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положением ст. 158 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованное, учитывая то обстоятельство, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. К ходатайству не приложены доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело А65-17388/2013 по иску участника общества - Зарипова Р.Р. к ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ЗАО "Дальтехносервис" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора подряда на проведение ремонтных работ (КРС,ТРС,ПНП) в нефтяных скважинах №01\П от 30.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 25.07.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р.

 В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

 В обоснование своего заявления заявитель представил договор на оказание юридических и консультационных  услуг от 02.10.2013 г. № 42-13/ЮН, заключенный с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», с приложениями: акт приемки выполненных работ от 26.07.2014 г., счета на оплату от 27.02.2014 г. № 41, от 18.04.2014 г. № 78, платежные поручения от 27.02.2014 г. № 66, от 25.04.2014 г. № 130.

Как усматривается из содержания Приложения № 2 к договору, стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу  в  размере 160 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта правомерно было принято во  внимание,  количество судебных заседание,  продолжительность рассмотрения судебного спора (исковое заявление принято к производству суда 14.08.2013 г.),  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер спорных правоотношений), участие представителей заявителя в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях,  пришел к обоснованному выводу о взыскании  с истца расходов по оплате  услуг  представителя в разумных пределах в сумме  120 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованных, противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу А65-17388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова