Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А55-25786/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                            Дело № А55-25786/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» – представителя Сорокиной Ю.П. (доверенность от 15 августа 2014 года),

от отдела надзорной деятельности городского округа Самара по Красноглинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-25786/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», г.Самара, к отделу надзорной деятельности городского округа Самара по Красноглинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2014 года № 5043 о назначении административного  наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее - ООО «ЖКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Самара по Красноглинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД г.о.Самара по Крансоглинскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 09 октября 2014 года № 5043 о назначении административного  наказания по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку административное правонарушение было совершено обществом (юридическим лицом) исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением №5043 о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Красноглинскому району) УНД Главного управления МЧС России по Самарской области (заместителем главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) подполковником внутренней службы Корневым Сергеем Владимировичем, ООО «ЖКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000  рублей.

В ходе проведенной административным органом внеплановой выездной проверки в помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, пр. Карла Маркса, д. 13, были выявлены следующие нарушения: 1) двери запасных эвакуационных выходов из подъезда 4,5,6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания, чем нарушены п.6.17 СНиП 21-01-97, п.4.5СНиП 11-2-80 «Строительные нормы и правила», п.36 ж Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ППР РФ); 2) двери эвакуационных выходов подъезда №4,5,6 не обеспечивают возможности свободного открывания внутри без ключа, чем нарушен п.35 ППР РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Даная норма находится в главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются не только субъектный состав, но и предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 ( с учетом изменений от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае объективная сторона правонарушению выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности. При этом объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере  обеспечения общественной безопасности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 года по делу №А55-1236/2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 года по делу №А65-268/2014, Определение ВАС РФ от 23 июня 2014 года №ВАС-7663/14 .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности, а не осуществления предпринимательства.

Ссылки заявителя на то, что он относится к коммерческим организациям, осуществляет предпринимательскую деятельность, а также то, что  административное правонарушение было совершено обществом исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, не принимаются. Подведомственность споров арбитражному суду определяется по двум критериям: 1) по субъектному составу и 2) по характеру спора. Поэтому сама по себе принадлежность заявителя к субъектам предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономическом характере спора. В данном случае, исходя из характера совершенного правонарушения, оно не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В вину обществу вменено несоблюдение правил пожарной безопасности, а не нарушение правовых норм, регулирующих порядок осуществления собственно предпринимательской деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-25786/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-25786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин