Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А72-15251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                           Дело № А72-15251/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» - представитель Щепина В.Н. по доверенности от 05.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «БРиК», Челябинская область, г. Миасс, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А72-15251/2014 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «БРиК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего, включении требования ООО «БРиК» с суммой 2 254 980 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» отказано, производство по делу № А72-15251/2014 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «БРиК» (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 05.12.2014 отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее по тексту - ОАО «ДААЗ») процедуры банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего, считая, что суд не исследовал все обстоятельства дела в отношении задолженности ОАО «ДААЗ» перед заявителем, не принял мер к ее установлению, необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 05.12.2014 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От заявителя - ООО «БРиК» поступило ходатайство об отложения судебного заседания в связи с участием 14.01.2015 представителя в другом судебном заседании и невозможности участвовать в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и до вступления в законную силу решения по делу № А72-13598/2014, назначенному на 19.01.2015, о взыскании с ОАО «ДААЗ» процентов в пользу заявителя, что, в случае принятия решения в пользу заявителя. будет являться дополнительным основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие  неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае неявка представителя в связи с участием в ином судебном заседании не является основанием для отложения заседания суда апелляционной инстанции, так как все дополнительные доводы могут быть представлены средствами связи, а также заявитель - юридическое лицо не лишено возможности направить иного представителя или должностное лицо с соответствующими полномочиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно и суд апелляционной инстанции в силу ст. 266, 268 АПК РФ не вправе откладывать судебное заседание  для возможного получения новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в  отсутствии надлежаще извещенного заявителя - ООО «БРиК», суд не усматривает.

Заслушав представителя ОАО «ДААЗ», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05.12.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Как указано в ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о признании ОАО «ДААЗ» несостоятельным (банкротом), заявитель - ООО «БРиК» ссылался на имеющуюся просроченную свыше трех месяцев задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области № А72-1315/2014 в сумме 2 254 980 руб.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, рассмотрение обоснованности требований и установление задолженности осуществляется на дату соответствующего судебного заседания арбитражного суда (ст. 48 Закона о банкротстве).

На дату судебного заседания 04.12.2014 об установлении требований кредитора - заявителя ООО «БРиК» в суд первой инстанции были представлены  доказательства погашения задолженности в сумме 2 254 980 руб.:

копии платежных поручений № 10695 от 06.11.2014 г., № 10696 от 06.11.2014 г., № 10694 от 06.11.2014 г., № 10722 от 07.11.2014 г. и № 10721 от 07.11.2014 г. на общую сумму 2 289 254 руб. 90 коп.

Должником также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 08.11.2014 г., согласно которому на 08.11.2014 г. задолженность перед ООО «БРиК» отсутствует.

Погашение задолженности, которая явилось основанием для подачи заявления о признании ОАО «ДААЗ» несостоятельным (банкротом), заявитель не оспаривает и иного не представлено.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, а на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьями 33, 48 названного Закона также предусмотрено, что если на дату заседания суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона и срок неисполнения обязательств менее трех месяцев, - то арбитражный суд обязан вынести определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, материалами дела установлено, что на день рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику задолженность ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» отсутствует, что, в силу прямого указания закона является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции заявлялось и иное обоснование - задолженность в сумме 112 000 руб. по судебным расходам согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 по делу № А72-1315/2014 (л.д. 52), правомерно отклонен судом.

Как указано выше, согласно ст. 3 Закона о банкротстве, задолженность в целях установления признаков банкротства должна быть просроченной в исполнении в течении трех месяцев, в данном случае обязанность уплаты должником судебных расходов в сумме 112 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014, следовательно, на дату обращения заявителя в суд - 05.11.2014 этот долг не являлся просроченным для установления признаков банкротстве.

Наличие на рассмотрении в суде дела № А72-13598/2014 о взыскании с ОАО «ДААЗ» в пользу заявителя процентов, в отсутствии принятого и вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, не является основанием для осуществления производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд у конкурсного кредитора возникает при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а не на основании предполагаемой возможности  получения этого судебного акта и Закон о банкротстве не предусматривает осуществление производства по делу о банкротстве без установления законности этого требования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), в силу этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А72-13598/2014 о взыскании с ОАО «ДААЗ» в пользу заявителя процентов, так как  в ином случае были бы нарушены процессуальные нормы о распределении бремени доказывания, самостоятельном определении стороны предмета и основания иска (заявления).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  05.12.2014  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А72-15251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БРиК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова