Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А65-25436/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 15 января 2015 года                                                                               Дело № А65-25436/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминатус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу № А65-25436/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминатус", г. Казань (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666) к открытому акционерному обществу "Волгомост",  г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Доминатус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее – ответчик) о взыскании 2502966 руб. 24 коп.  неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между истцом (по договору подряда – подрядчик) и ответчиком (по договору подряда – генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 521-ВМ, на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай D  800 для сооружения подпорных стенок на съезде № 1 и съезде № 3 на объекте: Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок 6-Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто-Тихомирова в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору ориентировочная и составляет 54 577 352 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу А65-1663/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 13 667 628 руб. 99 коп. долга.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору, ответственность за которое предусмотрена п.13.5. договора в виде штрафа  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки.

Пунктом 15.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому если стороны, не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 5 (пять) дней с момента получения претензии.

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка  представил суду претензию от 29.10.2013, а также доказательства ее направления.

Как следует из материалов дела, иных писем и претензий у сторон не имеется.

Как следует из претензии от 29.10.2013 истец просил ответчика перечислить 13 667 628 руб. 99 коп. долга в 5-ти дневный срок с момента получения требования.

Также в претензии содержится указание на то, что в случае отказа ответчика от оплаты суммы долга, истец оставляет за собой право взыскать стоимость работ, а также  убытки и иные штрафные санкции за неисполнение договора в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия направлена 29 октября 2013 года, тогда как иск о взыскании штрафных санкций заявлен истцом в октябре 2014 года, по истечении длительного времени.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру.

Подобная процедура урегулирования спора самими спорящими сторонами осуществляется посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Претензия направлена на урегулирование спора между сторонами, цель претензии добровольное исполнение лицом, нарушившим обязательство, требований, изложенных  в ней.

Претензия должна содержать четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор; исполнить обязанность, уплатить задолженность или проценты и т. д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Поскольку претензия  от 29.10.2013 не соответствует указанным требованиям по содержанию, суд первой инстанции не принял ее в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку (постановлениЯ Федеральных арбитражных судов Уральского округа  от 28.03.2012 по делу № А47-10573/2010, от 25.02.2013 по делу № А47-6805/2012, Западно – Сибирского округа от 25.07.2013 по делу № А70-9716/2012).

Такое указание в претензии от 29.10.2013 имеется, поэтому предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу № А65-25436/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина