Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А49-10515/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                                Дело № А49-10515/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года по делу № А49-10515/2014 об оставлении иска без рассмотрения (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» (ОГРН 1066454046317, ИНН 6544080223) к обществу с ограниченной ответственностью «Артмакс» (ОГРН 1125836004117, 5836652287) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артмакс» (далее – ответчик) о взыскании 62 272 руб. задолженности по оплате работ по строительному контролю с выдачей технического отчёта, выполненных истцом для ответчика по договору № 102/08 от 02.08.2013.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 272.1,  частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец вместе с исковым заявлением представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 18.09.2014, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Артмакс» с 29.07.2014 находится в стадии ликвидации (ликвидатор Лапердина М.В.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2014 ликвидация юридического лица не завершена.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (ч.3 ст.62 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и в судебном порядке, истец должен обладать статусом кредитора ликвидируемого юридического лица, подтвержденном соответствующими доказательствами.

В  отношении требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Поскольку истец не представил доказательств обращения к ликвидационной комиссии ответчика с требованием о включении в реестр кредиторов, а обратился в судебном порядке с требованием непосредственно к обществу «Артмакс» в период его ликвидации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Установленный нормами материального права специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу не тождествен процессуальному досудебному порядку урегулирования спора (определение ВАС РФ от 07.05.2013 № ВАС - 5460/13 по делу № А72-2751/2012).

Из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 по делу № А72-2751/2012).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года по делу № А49-10515/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов