Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А65-18989/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 15 января 2015 года                                                                               Дело № А65-18989/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по делу № А65-18989/2014 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645), третье лицо: открытое акционерное общество «СЗМН», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее – ответчик) о взыскании 4 028 124,68 рубля основного долга и 71 567,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А65-18989/2014 и № А65-20509/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Контакт-С»  об объединении дел № А65-18989/2014 и № А65-20509/2014 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что по делу № А65-18989/2014 основной долг в размере 4 028 124,68 рубля состоит из задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту от 06.02.2013 №04-03-1029/2012/С-1 в размере 181 676,37 рубля,  стоимости услуг по договору от 13.05.2013 №16/13-Г в размере 365 730 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30256, 54 рублей, стоимости поставленной продукции по договору от 13.05.2013 №119/13-А в размере 463 411, 65 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41311, 22 рублей и стоимости дополнительных работ по контракту 06.02.2013 № 04-03-1029/2012/С-1 в размере 3 017 306, 66 рублей.

По делу  № А65-20509/2014 предъявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "РостСтройЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании задолженности  по контракту № 04-03-1029/2012/С-1 по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичного возврата гарантийного удержания в размере 181 676,37 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  первой инстанции установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречивых друг другу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, приведенные в тексте встречного искового заявления о взыскании 181 676,37 рублей, подлежащего рассмотрению в рамках дела № А65-20509/2014, совпадают в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", в рамках настоящего дела № А65-18989/2014 о взыскании 4 028 124,68 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку однородность предметов иска по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство. Объединение указанных дел в одно производство является нецелесообразным, не приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А65-18989/2014 и № А65-20509/2014 в одно производство.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по делу № А65-18989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина