Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А55-19850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                           Дело № А55-19850/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Серовой Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» о взыскании судебных расходов по делу № А55-19850/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску Осташевской Ольги Ильиничны, к 1. ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ», Самарская область, г. Тольятти, 2. ИП Пашкову Руслану Александровичу, 3. ООО «Компания БЭЛТ», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шестакова А.А., о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества, заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ООО «Компания БЭЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Ольга Ильинична (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» (далее по тексту - ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу (далее по тексту - ИП Пашков Р.А., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Компания БЭЛТ»  (далее по тексту - ООО «Компания БЭЛТ», ответчик 3)  о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32), заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ООО «Компания БЭЛТ», недействительным  с момента его заключения, о применении последствий недействительности договора субаренды в виде обязания ответчика ООО «Компания БЭЛТ» исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором № 17/12 от 01.12.2012, о признании недействительным расторжение договора субаренды № 17/12 от 01.12.2012, заключенного между ИП Осташевским В.В. и ООО «Компания БЭЛТ».

Определением суда от 21.01.2014 прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что судебные расходы должны быть взысканы, поскольку фактически дело по иску Осташевской О.И. было рассмотрено по существу. Была определена правовая база, которой необходимо руководствоваться при рассмотрении данного дела. Со стороны ответчиков были представлены отзывы на иск и представлены документы, подтверждающие необоснованность позиции истца, судебной коллегией не принимается. Считает, что ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» было необоснованно привлечено к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16.10.2014 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения ч. 3 ст. 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом суд учитывает, что Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах вышестоящих инстанций, в частности постановлении ФАС ПО от 21.01.2014 по делу № А72-5422/2013.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что статьей 150 АПК РФ прямо предусмотрена возможность распределения судебных расходов при прекращении производства по делу. При этом, ответчик указывает, что фактически дело по иску Осташевской О.И. было рассмотрено по существу. Была определена правовая база, которой необходимо руководствоваться при рассмотрении данного дела. Со стороны ответчиков были представлены отзывы на иск и представлены документы, подтверждающие необоснованность позиции истца.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду его противоречия положениям статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которого в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном Информационном письме речь идет о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что возможно приравнять к отказу в удовлетворении иска и определении стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле отклоняется, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, необоснованное привлечение указанного лица к участию в деле в данном случае места не имело. Как следует из материалов дела, спор между сторонами имеется.

ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ»  не представлено в материалы дела доказательств оплаты понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 476 от 30.06.2014 г. на сумму 99 000 руб. (т. 2, л.д. 108) усматривается, что денежные средства ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» были перечислены после прекращения производства по делу (определение от 21.01.2014), из чего следует, что у ответчика не было правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в оплату за оказание правовых услуг представителя по прекращенному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 99 000 руб., а также акта приемки выполненных работ (услуг) на указанную сумму.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  16 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» о взыскании судебных расходов по делу № А55-19850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова