Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А49-9206/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15  января  2014 года                                                             Дело №А49-9206/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель Чеботарева О.Н., доверенность от 30.06.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 82" и от третьего лица открытого акционерного общества "Вагонно - ремонтная компания -1" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 по делу № А49-9206/2013 (судья Россолов М.А.)

 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103773987795, ИНН 7708503727)

 к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 82", (ОГРН 1125827000056, ИНН 5827901593),

третье лицо: открытое акционерное общество "Вагонно - ремонтная компания -1"

о взыскании убытков в сумме 278 574 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец,  ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 82" (далее – ответчик, ОАО "ДЭП № 82") о взыскании убытков в сумме 278 574,62 руб.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания" (далее - третье лицо, ОАО  "Вагонная ремонтная  компания-1").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 82" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано  3319,29 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить полностью.

В обоснование своих доводов   истец указал, что  размер убытков им полностью подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.01.2015, в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ № 379/к от 03.12.2014) произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения),  поддержал.

Представители  ответчика и третьего лица   надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения представителя  истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ответчика,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор № 1/170 от  30.03.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 82 при станции Н.-Ломов Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО"РЖД".

Согласно пункту 17.2  договора в случае повреждения вагонов принадлежащих перевозчику  при производстве грузовых операций, либо разоборудования вагонов,  находящихся на железнодорожном пути необщего пользования вследствие  хищения их деталей, ремонт вагонов производится за счет средств владельца.

05.11. 2012  при подаче 10 прибывших в адрес ответчика вагонов с грузом щебня из-за неудовлетворительного содержания пути произошел сход 5 вагонов № № 61740301, 61283149, 62748439, 65700437, 60179322.

При комиссионном осмотре было выявлено, что причиной схода вагонов послужила раскантовка правого по ходу движения рельса, что зафиксировано  в акте от 05.11.2012. (т.1, л. 39).

Истец письмом (исх. № 238 от 19.02.2013) обратился   к ответчику с требованием о возмещении  материального ущерба, вызванного сходом вагонов, которое  последним  было   оставлено  без ответа.

Согласно представленным в материалы дела актам о повреждении вагонов №№ 29-33 (т.1, л. 40-44), расчетно – дефектным ведомостям  на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (т.1, л. 45-49) стоимость работ составила 278 574,62 руб., в  том числе НДС-18%.

Истец мотивировал необходимость проведения  указанных работ   для полного освидетельствования сошедших вагонов  с целью определения  возможности дальнейшего допуска их к движению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  представил  доказательства понесенных расходов на проведение дефектоскопии боковых рам и надрессорных балок указанных вагонов и оплаты за указанные операции в адрес проводившего указанные работы ОАО "ВРК-1" в размере 3319, 29 руб., что подтверждено  платежным  поручением  № 85882 от 25.12.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно  не принял  во внимание   имеющиеся в деле  платежные  поручения   №10434 от 22.10.2013  на сумму 545, 41 руб.,  №4732 от 23.01.2013  на сумму  96 146, 06 руб., а платежное поручение  №85882 от 25.12. 2012 на сумму  20 071, 73 руб.  принял в качестве  доказательства, подтверждающего расходы истца  лишь на сумму 3319, 29 руб. (т.2, л. 43,44, 45).

Между тем,  данные  платежные  поручения, исходя из назначения платежа, указанного в них,  имеют непосредственное отношение к предмету спора  и в соответствии с другими письменными доказательствами:  расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью,  расчетом  затрат,  актами выполненных работ,   пересылочными ведомостями,  счетами-фактурами  (т.1,  л.45-50, 104-153; т.2, л. 1-30)  доказывают  понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением вагонов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истом доказаны понесенные им затраты на общую сумму  116 763, 32 руб., которая   подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части  заявленные  требования не доказаны, ссылка истца  на платежные поручения  № 85867 от 25.12.2012, № 78921 от 23.01.2013 является необоснованной, поскольку указанные  платежные поручения  в материалы  дела не представлены.

Несостоятелен также довод истца о том, что  оплата участкового  ремонта  колесных пар в сумме   182 706, 48 руб.  подтверждается счетами-фактурами № 0130210000005474/1100000228 от 26.11.2012, № 0130210000005474/1200000163 от 21.12. 2014, а также письмом третьего лица о полной оплате  проведенного ремонта,  поскольку  указанные доказательства  в силу  требований статей 67, 68  АПК РФ, в отсутствии платежных поручений,  не являются достаточными для подтверждения  заявленных требований.

Расходы по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах  на основании положений  части1 статьи 270 АПК РФ  решение  суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 по делу № А49-9206/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 82" (ОГРН 1125827000056, ИНН 5827901593) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103773987795, ИНН 7708503727) 116 763 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 82" (ОГРН 1125827000056, ИНН 5827901593) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103773987795, ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов