Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А65-24961/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января   2015 года                                                                     Дело №А65-24961/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-24961/2014 (судья Салимзянов И.Ш.), вынесенное в порядке упрощенного производства, о передаче дела по подсудности по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Артема Анатольевича (ОГРН 311169007600155, ИНН 165717113103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 67 281 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 770 руб. 93 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов Артем Анатольевич  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 67 281, 27 руб.  страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 770, 93  руб. процентов.

До принятия  судебного акта  от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014  указанное  ходатайство удовлетворено, дело передано  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик  не согласился   с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить  и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы, со ссылкой  главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 21 Федерального  закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 43 Правил обязательного страхования   гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 07.05. 2003 № 263,   указал на его право  выбора обращения к  страховщику или представителю  страховщика  по своему месту нахождения,  либо представителю страховщика  в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого  определения.

Из материалов дела следует, что  исковые требования  основаны  на договоре  страхования транспортного средства  (полис   серии 4000 №6614010 от 30.05.2014), который заключен на условиях генерального договора страхования  №52/10/171/2862 от  22.03.2010.

В пункте 10.1 генерального договора  страхования стороны  согласовали, что  все споры по нему  решаются в Арбитражном суде  г. Москвы.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 35, 36, 39, 71 АПК  РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Глава 4 АПК РФ  определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ  подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 АПК РФ  сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Поскольку  по соглашению  сторон  изменена территориальная подсудность, установленная  статьей 35 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в соответствии  со статьей  37 АПК РФ в данном случае  должно применяться  правило  о договорной подсудности, а именно разрешение спора возникшего между сторонами в Арбитражном суде г.  Москвы.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  в силу пункта 3 части 2  статьи 39 АПК РФ передал дело   на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.

Обжалуемое определение  является  законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

Ссылка  ответчика  на постановление суда апелляционной инстанции  по делу № А65-18093/2014 как на судебную практику, является несостоятельной, поскольку  в указанном  судебном акте  изложены иные обстоятельства, в частности в договоре страхования  сторонами не была определена  территориальная подсудность.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-24961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Артема Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудинову Артему Анатольевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                    Е.Г. Дёмина