Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А65-19828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                            Дело № А65-19828/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2015 года.                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Байрамова Эльдара Заман Оглы – представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 по делу  № А65-19828/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, с. Чесма Чесменского района Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Байрамову Эльдару Заман Оглы (ОГРНИП 3101690096009600375, ИНН 165609140822), г. Казань,

о взыскании пеней в размере 15 981, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Байрамову Эльдару Заман Оглы о взыскании задолженности по уплате пеней в сумме 15 981,14 руб.

Решением суда 1 инстанции от 07 октября 2014 года  в удовлетворении заявления отказано  в связи с пропуском  налоговым органом при обращении в арбитражный суд   с указанным заявлением  пресекательного срока, предусмотренного п.3 статьи 48 НК РФ.

В апелляционной жалобе  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области решение  суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом ссылается  на то, что  с указанным заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах двухлетнего срока давности, предусмотренного п.1 ст. 47 НК РФ. Ссылка суда 1 инстанции на пропуск налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, является неправомерной.

Индивидуальный предприниматель Байрамов Эльдар Заман Оглы  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Байрамов Эльдар Заман Оглы  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2010 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.08.2014 (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Байрамов Э.З. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу положений ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

08.07.2010 г.  налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 2 кв.2010 г.

Сумма налога исчисленного  к уплате в бюджет составляет 17045,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 17045,00 руб.

18.10.2010 г.  налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 3 кв.2010 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет 13112,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 13112,00 руб.

14.01.2011 г. налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 4 кв.2010 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет 13112,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 13112,00 руб.

13.10.2011 г. налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 3 кв.2011 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет 13892,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 13892,00 руб.

12.01.2012 г. налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 4 кв.2011 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет 13892,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 13892,00 руб.

13.07.2012 г. налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 2 кв.2012 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет 30258,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 30258,00 руб.

21.10.2012 г. налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 3 кв.2012 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет 30258,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 30258,00 руб.

18.01.2013 г. налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 4 кв.2012 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет 30258,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 30258,00 руб.

09.04.2013 г. налогоплательщиком представлен  в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 1 кв.2013 г.

Сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет 31772,00 руб., сумма к уплате по декларации составила 31772,00 руб.

Поскольку в установленные сроки указанные суммы налога предпринимателем не были уплачены, Инспекцией были начислены пени в размере соответственно 9658,1 руб. и 6323,04 руб.

По сведениям Инспекции в последующем указанные в налоговых декларациях суммы налога предпринимателем были уплачены, начисленные пени уплачены не были.

29.05.2013 г. в связи с неуплатой предпринимателем начисленных сумм пеней Инспекцией в его адрес были направлены требования от 23.05.2013 г. № 10237 и № 10238 об уплате пеней в указанных размерах в срок до 13.06.2013 г. (л.д.7-10).

Данные требования налогоплательщиком в указанный срок исполнены не были.

В связи с этим и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией 04.08.2014 г. были приняты решение № 1727 и постановление № 1702  о взыскании пеней в сумме 15 981,14 руб. за счет имущества налогоплательщика в соответствии с п.1 ст.47 НК РФ (л.д.14,15,17).

Поскольку данные решение и постановление были приняты после истечения годичного срока, предусмотренного п.1 ст.47 НК РФ, Инспекция 19.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным  заявлением.

В соответствии с п.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 6 ст.215 Кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Между тем из материалов дела видно, что Инспекцией вопреки положениям пп.3 п.1 ст.126, п.4 ст.215 АПК РФ не представлен расчет размера взыскиваемых с предпринимателя пеней за просрочку уплаты единого налога с отражением дат возникновения недоимок по налогу, сумм недоимок, на которые начислены пени, периодов просрочки уплаты налога, ставок начисления пеней.

            Представленные Инспекцией требования об уплате пеней в сумме 15 981,14 руб., решение и постановление о взыскании их за счет имущества налогоплательщика, а также расшифровки задолженности налогоплательщика (л.д.16,18) таковых сведений не содержат.

Таким образом, Инспекция в нарушение указанных норм процессуального права не представила в арбитражный суд документ (расчет), подтверждающий обстоятельства, на которых Инспекция основывает свои требования.

В связи с этим произвести проверку правильности расчета и размера взыскиваемой с предпринимателя  суммы пеней в размере 15 981,14 руб. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления налогового органа и взыскания с налогоплательщика спорной суммы пеней у суда 1 инстанции не имелось.

Вместе с тем ссылка суда 1 инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления налогового органа на пропуск предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы пеней является ошибочной.

В данной ситуации при оценке вопроса о соблюдении налоговым органом срока давности при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением суд 1 инстанции должен был исходить из положений п.1 ст.47 НК РФ, а не п.3 ст.48 НК РФ.

С учетом положений  п.1 ст.47 НК РФ обращение Инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением произведено в пределах предусмотренного двухлетнего срока давности.

Вместе с тем в данном случае неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку Инспекция не подтвердила соответствующим расчетом правомерность заявленного требования о взыскании пеней, в силу чего  оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления Инспекции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 по делу  № А65-19828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин