Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А55-22410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 января 2015 года                                                                              Дело № А55-22410/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» Трошина А.С. (доверенность от 13.11.2014 №215),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22410/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – общество, ОАО «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 02.09.2014 №36-14/468 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 64 068 руб. 07 коп.

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Самарской области, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «СМАРТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «СМАРТС» от ответственности, поскольку никакой угрозы общественным отношением ОАО «СМАРТС» не нанесло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

ТУ Росфиннадзора в Самарской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «СМАРТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СМАРТС» и Vodafone Roaming Services S.a.r.l., Люксембург 26.07.2012 заключено Соглашение о международном роуминге.

01.09.2013 в адрес нерезидента ОАО «СМАРТС» выставило инвойс № RUS07-VRS-201308 на оплату роуминговых звонков за период 01.08.2013 - 31.08.2013 на сумму 1 958,81 Евро. Оплата должна была быть произведена до 16.10.2013.

В нарушение условий контракта обязательство по оплате полученных услуг контрагентом ОАО «СМАРТС» исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 07.08.2014 протокола № 36-14/468 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 02.09.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 36-14/468, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 64 068 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «СМАРТС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «СМАРТС» требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 № 36-14/468, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, ОАО «СМАРТС» вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 16.10.2013 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 958,81 Евро, причитающихся за переданные нерезиденту услуги.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая принятые обществом меры (письма, претензии) для обеспечения поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, правомерно признал их недостаточными.

Претензии от 25.09.2013 не содержат в себе четкого указания на то, что общество ведет речь именно по счету № RUS07-VRS-201308.

Более того, судом обоснованно отмечено, что, с момента направления претензии прошло более 10 месяцев, никаких иных мер обществом не принималось.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества вины в невыполнении требования валютного законодательства, за несоблюдение которого установлена административная ответственность, обоснованны и подтверждены документально.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что им были приняты меры по выполнению обязанности по получению валютной выручки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния отклоняется апелляционным судом, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

ОАО «СМАРТС» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и не усматривается исключительность данного случая совершения правонарушения, свидетельствующие о возможности применения малозначительности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.А. Юдкин