Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А65-29390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                           Дело №А65-29390/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от ответчика – представитель Романова М.В., доверенность от 09.10.2014,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукаш»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу  №А65-29390/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива Шадки» (ОГРН 1091675000911, ИНН 1619005373), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаш» (ОГРН 1061675062921, ИНН 1619004740) Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Максабаш,

с привлечением заинтересованного лица: Тюлячинский РОСП УФССП России по РТ

о возврате переданного на хранение имущества,

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива Шадки» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года заявление об изменении способа исполнения судебного удовлетворено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.     

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А65-29390/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014г. по делу № А65- 29390/2013 по иску ООО «Нива Шадки» к ООО «Тукаш» о возврате переданного на хранение имущества,   утверждено  мировое соглашение,  по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 20 февраля 2014 г. возвратить истцу  объект  хранения - 73 головы крупнорогатого скота (коров).

03 марта 2014 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  условий мирового соглашения (л.д. 46-48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2014г. в отношении ответчика  возбуждено исполнительное производство (л.д. 54).

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание судебным приставом-исполнителем 15 августа 2014г.  принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 55).

Поскольку у ответчика отсутствует имущество в виде 73 голов КРС,  истец обратился в ООО «Казанская Оценочная Компания» с целью проведения оценки для определения рыночной стоимости 73 голов КРС, переданных на хранение ответчику.

Согласно оценке  ООО «Казанская Оценочная Компания» - отчет №15-71Б-08/2014 - рекомендуемая рыночная стоимость представленных на оценку 73 голов КРС по состоянию на 04.08.2014г. без учета НДС составляет 2409000 руб.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемого имущества, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Взыскатель просит взыскать с  ответчика 2409000руб составляющих рыночную стоимость принадлежащих ему 73 голов КРС .

Заявленная сумма определена на основании отчета № 1571Б-08/2014 выполненного ООО «Казанская Оценочная Компания» (л.д. 57-61).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил, как доказательств наличия возможности исполнения определения суда от 30 января 2014г. по возврату спорного имущества, так и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ходатайство о производстве экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Данные законодательные акты лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Целью исполнения судебного акта является восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что восстановление нарушенных прав взыскателя в настоящем случае возможно только посредством замены способа исполнения судебного акта, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения  судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014г.  по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере рыночной стоимости имущества  предметом исследования суда первой инстанции не являлись и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Приложенный ответчиком  к апелляционной жалобе отчет подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе  отчета по причинам, не зависящим от него, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении  судебной экспертизы не заявлял, приобщение к материалам дела отчета судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа исполнения судебного акта пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов