Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А55-20037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                            Дело № А55-20037/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,   при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от министерства здравоохранения Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека 245» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Платонова О.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 245»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу №А55-20037/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению министерства здравоохранения Самарской области (ИНН 6315800971), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 245» (ОГРН 1026301980924, ИНН 6321112412), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Платонова О.В., г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Самарской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека 245» (далее - ООО «Аптека 245», общество)  к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Платонова О.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года ООО «Аптека 245» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КлАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аптека 245» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерство здравоохранения Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Самарской области от 22 июня 2012 года № 290 «Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Самарской области», ст.15, 88 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), ч.8 ст.19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) провело внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО «Аптека 245».

В результате проверки, проведенной в отношении ООО «Аптека 245» (адрес места осуществления деятельности: 445024, Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 6) с 04 августа 2014 года до 15 августа 2014 года включительно, выявлены нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи пациентке Платоновой О.В. в период с 25 октября 2013 года по 10 февраля 2014 года.

Установлены факты несоблюдения порядка оказания платных медицинских услуг, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее - Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг), а именно:

1) не оформлено в письменном виде информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство пациентке Платоновой О.В., предусмотренное частью 7 статьи 20 Федерального закона №323-ФЗ, а также пунктом 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг;

2) договор на предоставление платных медицинских услуг с пациенткой Платоновой О.В. отсутствует;

3) не размещена информация, предусмотренная пунктом 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в связи с отсутствием на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности;

4) не переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности по истечении срока ее действия в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ, в нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ, требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 11 марта 2013 года № 121н.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2014 года № 62-14, составленным 15 августа 2014 года главным специалистом управления лицензирования и контроля качества министерства Ежовым Олегом Александровичем на основании ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, приказа министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 11 июля 2011 года № 907 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Аптека 245» (445024, Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д.6; ОГРН 1026301980924, ИНН 6321112412) и являются основанием для привлечения ООО «Аптека 245» к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-8).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 15 августа 2014 года (л.д.11-13) и являются нарушениями обязательных требований при оказании медицинской помощи пациентке.

Общество, возражая против выявленных нарушений, пояснило, что письменное информирование и договор на оказание платных услуг забрала сама пациентка.

Нарушение, выразившееся в отсутствии информации в Интернете, заявитель признал, пояснил, что нарушение незамедлительно устранено.

В части непереоформления лицензии заявитель возражает, так как в настоящее время «традиционная медицина» в качестве вида деятельности отсутствует в Перечне работ, услуг, а к какому виду деятельности должна быть отнесена «гомеопатия», заявитель не может утверждать, то есть в данной части общество полагает, что вина юридического лица отсутствует.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии частью 7 статьи 20 Федерального закона №323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Согласно пункта 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Доводы заявителя о том, что добровольное информирование и договор на оказание платных услуг в обществе имеются, однако их забрала пациентка суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Наличие указанных документов предусмотрено частью 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1006 от 04 октября 2012 года, при этом их надлежащий учет и хранение возлагается на медицинские учреждения. Правила ведения делопроизводства должны обеспечивать сохранность медицинской документации.

Довод заявителя о невозможности переоформления лицензии по причине изменения Перечня видов работ, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что общество имело лицензию № 63-01-000773 от 27 сентября 2007 года на осуществление медицинской деятельности, по следующей номенклатуре работ и услуг: работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по применению методов традиционной медицины (л.д.24).

Срок действия лицензии установлен до 27 сентября 2012 года.

В настоящее время перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, изменился.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Довод общества об отсутствии вины необоснован. Действительно, в новом перечне изменились виды работ (услуг). Вместе с тем указанное постановление Правительства принято 16 апреля 2012 года, срок действия лицензии общества истек 27 сентября 2012 года, проверка, по результатам которой выявлены нарушения, служащие основанием для привлечения общества к административной ответственности, проведена в августе 2014 года. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в указанной части обществом не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о нарушении ООО «Аптека 245» лицензионных требований, в связи с чем в действиях общества присутствует и доказан состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные заявителем в судебное заседание доказательства свидетельствуют о частичном устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Однако данное обстоятельство не устраняет ответственности общества за допущенные нарушения.

Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено: выявленные нарушения посягают на право граждан на здоровье, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения, влекущих отказ в привлечении к ответственности, судом также не выявлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае возможность назначения наказания в виде предупреждения исключается судом, так как совершенные нарушения посягают на гарантированное Конституцией право граждан на охрану здоровья.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также факт частичного устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно назначил минимальный размер штрафа, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку материалами дела установлены как факты нарушений, допущенных обществом при осуществлении медицинской помощи, так и вина общества в