Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А65-21105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                           Дело А65-21105/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу № А65-21105/2014 (судья Королева Э.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весь крепеж», г. Москва, (ИНН 7721685748, ОГРН 1107746099603),

к открытому акционерному обществу «АЛНАС», г. Альметьевск, (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021),

о взыскании 96 780 рублей 25 копеек долга, 4 839 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весь крепеж» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 96 780 рублей 25 копеек долга, 4 839 рублей неустойки.

Определением суда от 09 сентября 2014 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 21 ноября 2014 года,  исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «АЛНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весь крепеж» взыскано 96 780 рублей 25 копеек долга, 3 855 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весь крепеж» к  открытому акционерному обществу «АЛНАС» в части взыскания 4 839 рублей неустойки, оставлены без рассмотрения. Также, с открытого акционерного общества «АЛНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весь крепеж» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 100 636 рубля 04 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу № А65-21105/2014 в части взыскания с ОАО "АЛНАС" процентов, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16 октября 2013 года заключен договор №103/ВК, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить метизную продукцию (товар), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику стоимость отгруженного товара, транспортных расходов, понесенных поставщиком, а также стоимость тары и иных материалов, использованных при отгрузке товара (если иное не оговорено в спецификациях).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчеты за поставляемую в соответствии с настоящим договором продукцию производятся в порядке, оговоренном в спецификациях к настоящему договору на основании счетов, выставленных поставщиком.

Из спецификации №1 от 23 октября 2013 года к договору от 16 октября 2013 года, следует, что покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, истец, в соответствии со спецификацией №1 от 23 октября 2013 года, по товарной накладной ф.ТОРГ-12 № 357 от 25 ноября 2013 года поставил ответчику товар на сумму 96 780 рублей 25 копеек.

Товар на указанную сумму принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью указанного лица в накладной, доверенности № 1516 от 21 ноября 2013 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 96 780 рублей 25 копеек.

Направленная истцом 10 июля 2014 года в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Доказательства погашения задолженности в размере 96 780 рублей 25 копеек ответчиком не представлены.

Ответчиком не оспаривался факт поставки товара на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск  в части взыскания суммы основного долга, в заявленном размере.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 839 рублей, и оставил их без рассмотрения исходя из положений п.п. 8.3, 8.6.1., 8.6.5., 8.6.6 договора № 103/ВК от 16.10.2013.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на неправильное истолкование и применение арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому суд, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ не предполагает возможности самостоятельных полномочий арбитражного суда по назначению подобного вида ответственности за неисполнение судебного акта, и предполагает, что подобное назначение данной меры ответственности возможно только по заявлению истца, которого в рамках настоящего дела не было. Ответчик полагает,  что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых  требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не указано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод ответчика, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 по делу № А65-7564/2014 и от 21.11.2014 по делу № А65-4781/2014.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу № А65-21105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова