Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А49-991/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                               Дело №А49-991/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу председателя СПК «Исток» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 по делу № А49-991/2013 (судья Оликова Л.Н.) по заявлению конкурсного кредитора Малешова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ЗАО «РАВ Агро-Про» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН-АГРО», ИНН 5802007546, ОГРН 1085802000646,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Малешов Анатолий Владимирович в рамках дела о банкротстве ООО «ОРИОН-АГРО» обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ЗАО «РАВ Агро-Про» в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 35 825 641 руб. 93 коп.

Заявитель считает, что по состоянию на 1 июля 2009 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве.

Поскольку руководителем должника указанная обязанность нарушена, конкурсный кредитор на основании п.п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим заявлением и просит суд привлечь ЗАО «РАВ Агро-Про» как управляющую компанию, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОРИОН-АГРО», к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим за период с 01.08.2009 г. по 13.02.2013 г. в размере 35 825 641 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ЗАО "РАВ Агро-Про" к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Орион-Агро".

Не согласившись с принятым судебным актом  сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

 Из материалов дела установлено, что ООО «ОРИОН-Агро» зарегистрировано 04.12.2008 г., учредителем является ООО «ПАН-АГРО».

 18.02.2013г. должником - ООО «ОРИОН-АГРО» предъявлено в суд заявление о признании его несостоятельным(банкротом).

  Определением арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 г. в отношении ООО «ОРИОН-АГРО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Косяков Д. А.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косяков Д. А.

  На основании определений арбитражного суда от 17.09.2013 г. и от 09.12.2013 г. требования кредитора Малешова А.В. в размере 4 919 108 руб. 16 коп. (13,5%) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОРИОН-АГРО».

  Обращаясь в суд с заявлением о привлечении  единоличного исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что по состоянию на 01.07.2009г. должник обладал признаками неплатежеспособности, но не обратился в суд с заявлением о банкротстве, чем нарушил положения п.1. ст. 9 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку единоличным исполнительным органом указанная обязанность нарушена, а обратился должник с заявлением о признании его банкротом только 13.02.2013г., конкурсный кредитор на основании п.п. 2, 5 статьи 10  Закона о банкротстве просит привлечь ЗАО "РАВ Агро-Про" к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим за период с 01.08.2009г. по 13.02.2013г.  в размере 35 826 641руб 93коп.

Наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.07.2009 г. кредитор обосновывает тем, что у должника имелись просроченные свыше трех месяцев неисполненные обязательства в размере 2 164 764 руб. 29 коп. - ООО «ЮНИ» по товарной накладной № 66 от 25.04.2009 г., а также в размере 442 548 руб. 39 коп. – ООО «Кочетовское» по договору аренды от 01.04.2009 г.

В соответствии с положением п.1 статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и подаче такого заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств полагать о наличии у должника в июле 2009г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

  Наличие задолженности в размере 2 167 764 руб. перед ООО «ЮНИ» за поставленный товар по накладной № 66 от 25.04.2009 г. и задолженности по арендным платежам перед ООО «Кочетовское» в размере 442 548 руб. 39 коп. по договору аренды от 01.04.2009 г., установленная решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012 г. по делу № А49-1798/2012, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности, следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность, существенно увеличились показатели внеоборотных и оборотных активов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показателями анализа финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника: за 2010 г. активы - 56 382 тыс. руб., пассивы – 54 103 тыс. руб.; за 2011 г. активы – 143 635 тыс. руб. , пассивы 49 565 тыс. руб.

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г. следует, что на конец отчетного периода должник увеличил внеоборотные и оборотные активы ( с 10 тыс. руб. до 7 964 тыс. руб.), учитывая, что осуществлять производственную деятельность общество приступило с декабря 2008 г., пассивы составили 7 989 тыс. руб.

Только во втором полугодии 2012 г. наблюдаются отрицательные показатели хозяйственной деятельности: за 9 месяцев 2012 г. активы 37 221 тыс. руб., пассивы 39 720 тыс. руб., за год - активы 19 289 тыс. руб., пассивы 43 417 тыс. руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд руководителя должника в феврале 2013 г. с заявлением о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств полагать о наличии у должника в июле 2009 г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, являющихся основанием для исполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

  Правомерно также обращено внимание суда первой инстанции на то, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОРИОН-АГРО» управляющей компании от 25.02.2011 г. должник передал ЗАО «РАВ Агро-Про» полномочия единоличного исполнительного органа. Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ответчик стал осуществлять только с 25.02.2011 г., срок действия договора – до 28.02.2013г.

ЗАО «РАВ Агро-Про» не является надлежащим субъектом ответственности по п. 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в срок, заявленный кредитором.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 по делу № А49-991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова