Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А72-6791/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                                       Дело №А72-6791/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года по делу № А72-6791/2013 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179), г. Ульяновск,

к Администрации г. Ульяновска,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска,

Замальдинов Ильгиз Джаудятович, г. Ульяновск,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее - общество, ООО «Обувьбыт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации г.Ульяновска о признании недействительным разрешения на строительство от 11.08.2011 № RU 73304000-265, выданного Администрацией г.Ульяновска (т.1 л.д.4-6).

Определением от 04.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска, Замальдинова Ильгиза Джаудятовича, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 по делу №А72-6791/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, разрешение на строительство от 11.08.2011 № RU73304000-265, выданное Мэрией г. Ульяновска, признано недействительным (т.3 л.д.42-45).

04.10.2013 через канцелярию от заявителя в суд поступило заявление ООО «Обувьбыт» о взыскании с Администрации г.Ульяновска расходов на оплату услуг представителя в размере 92000 руб.

24.10.2013 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 поступила апелляционная жалоба (т.3 л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 по делу №А72-6791/2013 приостановлено производство по заявлению ООО «Обувьбыт» о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6791/2013.

25.09.2014 ООО «Обувьбыт» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи со вступлением решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 в законную силу (т.4 л.д.47).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 возобновлено производство по делу № А72-6791/2013 о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.49).

26.09.2014 ООО «Обувьбыт» обратился с ходатайством об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с Администрации г.Ульяновска 116000 руб. (т.4 л.д.35-36).

Суд заявленное ходатайство удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 по делу №А72-6791/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Ульяновска в пользу ООО «Обувьбыт» расходы на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.58-59).

В апелляционной жалобе Администрация г. Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 21 указанного письма разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела видно, что ООО «Обувьбыт» просит взыскать с Администрации г.Ульяновска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116000 руб.

В обоснование своих доводов обществом представлен договор от 27.05.2013 заключенный между ООО «Обувьбыт» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «ГерасимовЪ» (Исполнитель) на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно акта от 19.09.2013 сдачи приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2013 Заказчик оказал Исполнителю следующие услуги:

- подготовка искового заявления – 5000 руб.

- участие в 7 судебных заседаниях – 56000 руб.

- изучение материалов дела в суде (3 ознакомления) – 15000 руб.

- составление 3 ходатайств – 6000 руб.

- работа с документами доверителя (2 раза) – 8000 руб.

- составление дополнительного пояснения по делу – 2000 руб.

Денежные средства в размере 92000 руб. уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013 №192.

Согласна акта от 15.04.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2013 Заказчик оказал Исполнителю следующие услуги:

- участие в двух судебных заседаниях – 20000 руб.

- составление 2 дополнительных пояснений по делу – 4000 руб.

Денежные средства в размере 24000 руб. уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2014 №150.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Обувьбыт» представлял интересы общества в шести судебных заседаниях: 28.06.2013, 09.07.2013, 18.07.2013, 04.09.2013, 10.09.2013, 17.09.2013.

Таким образом, стоимость услуг за участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу составляет 8000 руб. х 6 = 48000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на составление трех ходатайств на ознакомление с материалами дела (2000 руб. х 3 = 6000 руб.), поскольку составление указанных ходатайств не является интеллектуальным трудом, кроме того за ознакомление с материалами дела заявитель просит взыскать денежные средства отдельно.

Суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств за работу с документами доверителя (4000 руб. х 2 = 8000 руб.), поскольку представитель в судебном заседании не смог пояснить кто, когда и с какими документами доверителя работал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ООО «Обувьбыт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 94 000 руб. (116000 руб. – 6000 руб. – 8000 руб. – 8000 руб.= 94000 руб.).

В апелляционной жалобе апеллянт не привел основания для снижения размера судебных расходов и их чрезмерности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года по делу № А72-6791/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                            А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева