Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А72-5598/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января  2015 года                                                              Дело №А72-5598/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января    2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 января   2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

ответчика индивидуального предпринимателя Ерофеева С.А. – лично, паспорт,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани СПб" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 по делу № А72-5598/2014 (судья Модонова Н.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани СПб" (ИНН 7810881864, ОГРН 1127847461334)

 к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Сергею Александровичу (ИНН 732509135644; ОГРН 30973253140024)

 о взыскании 2 081 412 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани СПб" (далее - истец, ООО  "Транскомпани СПб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Сергею Александровичу (далее - ответчик,   ИП Ерофеев С.А.) о возмещении  ущерба в размере 2 081 412, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014  исковые требования удовлетворены  частично.  С ИП  Ерофеева С.А. в пользу ООО "Транскомпани СПб" взыскано   2 072 862 руб. долга, 33 270,09  руб.  расходов по уплате  государственной пошлины,  13 980 руб. расходов  на оплату услуг представителя, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на  случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.01.2015, в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ № 379/к от 03.12.2014) произведена его замена на судью Кузнецова С.А.  После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

В судебном заседании   ответчик доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  ответчика и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.10.2013 между ООО "Технопоиск" (клиент) и ООО "Транскомпани СПб" (экспедитор)  был  заключен договор транспортной экспедиции №31-10/01, в соответствии с которым  клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении на территории Российской Федерации (п.п.1.1 договора).

ООО "Транскомпани СПб" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения (п.п.2.4,2.5 договора).

Договором предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (раздел 6 договора), которые эспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.4.2 договора).

30.01.2014  между ООО "Технопоиск" и ООО "Транскомпани СПб" оформлена заявка № 4 100 на перевозку груза.  В соответствии с которой,  истец (экспедитор)    как исполнитель принял  на себя обязательство по перевозке груза  стоимостью 1 000 000 руб.

В этот  же день между ООО "Транскомпани СПб" (заказчик) и ИП Ерофеевым С.А.. (исполнитель) во исполнение договора транспортной экспедиции №31-10/01 заключен договор-заявка на перевозку грузов № 4 100 от 30.01.2014,  в соответствии с которой  исполнитель обязан принять к перевозке груз массой 5,0 т. объемом  груза куб.м 82, 0,  стоимостью 1 000 000 руб., место погрузки  г.Санкт-Петербург, место разгрузки г.Чехов, дата прибытия груза 03.02.2014, водитель Калыгин А.Л.

По товарной накладной № 6500619552 от 31.01.2014 и товарно-транспортной накладной водитель Калыгин А.Л., действующий от имени ИП Ерофеева С.А.  по доверенности  от 02.02.2014 (л.д.103), принял от поставщика в г. Санкт-Петербурге груз – мультиварки Redmond RMC-М110 в количестве 1024 мест, массой  брутто 7578 кг, тип упаковки – коробки, общей стоимостью 5 078 016 руб.

При доставке груза в адрес грузополучателя 03.02.2014 были выявлены отсутствие пломбы и недостача товара в количестве 418 мест, о чем составлен акт от 03.02.2014 № 6500619552, подписанный грузополучателем и Калыгиным А.Л., сумма  недостачи  составила 2 072 862 руб.

Истец  удовлетворил  претензию  ООО "Технопоиск" о возмещении причиненного ущерба в размере  2 072 862 руб. и  21.02. 2014 направил в адрес ответчика претензию  о возмещении  причиненного  ущерба в размере  2072 862 руб., которая последним  оставлена  без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  факт недостачи вверенного к перевозке груза и вина ответчика истцом подтверждены  надлежащими доказательствами,  в свою очередь  ответчик  не представил доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.  Требования истца  удовлетворены судом первой инстанции  в размере 2 072 862 руб. на основании  статей 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  считает,  что выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия перевозки согласованы сторонами договором -заявкой    на  перевозку  груза автомобильным транспортом в  междугороднем сообщении № 4 1000 от 30.01.2014, согласно которому  ответчик принял на себя обязательство  по перевозке  груза  массой 5 тонн   стоимостью груза  1 000 000 руб. (л.д. 60).

Полномочия на принятие груза  массой 5 тонн  и стоимостью 1 000 0000 руб. ответчик  передал водителю  Калыгину   А.Л., что подтверждено доверенностью, представленной в материалы дела (л.д.103).

Каких -  либо изменений  в договор - заявку на увеличение  количества груза, его стоимости и соответственно  провозной платы стороны не вносили.

Из товарной накладной  № 001-002107 от 31.01.2013  и товарно-транспортной накладной  видно, что  водитель  Калыгин А.Л. принял от грузоотправителя в г. Санкт-Петербурге груз – мультиварки Redmond RMC-М110 в количестве 1024 мест, массой  брутто 7578 кг, тип упаковки – коробки, общей стоимостью 5 078 016 руб.

При этом  перевозчиком в товарно-транспортной накладной указан не ответчик, а Калыгин А.Л.

В соответствии  с пунктом 1.2. договора  транспортной экспедиции № 31-10/01  от 31.10.2013  истец как экспедитор  обязан проверить   количество и состояние  груза (л.д. 48).

Не проверив   количество  груза,  истец  принял   на себя  возможные риски, связанные  с утратой, недостачей  или повреждением груза.

Доказательств   того,   что истец поставил ответчика в известность  о том, что  груз  будет перевозится в большем количестве,  в материалы дела  не представлено.

Груз, в  количестве,  указанном  в  договоре - заявке № 4 1000 от 30.01.2014 ответчиком  доставлен  грузополучателю, что истцом не оспорено.

Таким образом истец не подтвердил, что   понесенные им убытки от недостачи груза возникли вследствие действий именно ответчика, в связи с чем оснований для  удовлетворения   требования истца о взыскании  2 072 862 руб.  в возмещение причиненных убытков  и процентов    за пользование чужими денежными средствами  в размере 8550, 56 руб. за период с 12.04.2014 по 29.04.2014 не имеется.

В связи с  отказом в иске, требование  истца о взыскании  с ответчика  судебных расходов   в размере  13 980 руб. в соответствии со статьей  110 АПК РФ также удовлетворению  не подлежит.

При  указанных обстоятельствах   на основании  части 1 статьи  270  АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе   в   соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 по делу № А72-5598/2014 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани СПб" (ИНН 7810881864, ОГРН 1127847461334) в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Александровича (ИНН 732509135644; ОГРН 30973253140024) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов