Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А65-14015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«14» января 2015 г.                                                                              Дело № А65-14015/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Ивлев Д.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-14015/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО «Строительная фирма «Мегаполис», Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 1656042768),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Строительная фирма «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО «Строительная фирма «Мегаполис» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-14015/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании ООО «Строительная фирма «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам.

Таким образом, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 июня 2014 и 18 августа 2014 местом нахождения юридического лица является – 420043, РТ, г. Казань, ул. Калинина д.37.

Почтовая корреспонденция должником по юридическому адресу не получена («Истек срок хранения»), однако представитель должника участвовал в судебном заседании, возражал против доводов ФНС России.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расчетных счетах должника в кредитных организациях, у должника имеется расчетный счет ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК». На данном счете имеются денежные средства в размер 1 449 690 руб., а последнее движение по счету проводилось в период с 01.03.2014 – 31.03.2014.

Кроме того, сведения об отсутствии имущества у должника представлены Управлением Росреестра по РТ, отделом ГИБДД по РТ по состоянию на июнь 2014 года, т.е. за месяц до подачи заявления в суд.

Общая задолженность ФНС России составляет – 2 109 390 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив отсутствие совокупности признаков отсутствующего должника у ООО «Строительная фирма «Мегаполис», правомерно указал на необоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в соответствии с нормами ст.32 и 55 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование.

Указание заявителя на судебные акты по иным делам, не имеющим преюдициального значения, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-14015/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд