Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-11043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января  2015 года                                                              Дело №А55- 11043/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 января   2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу № А55-11043/2014 (судья Шаруева Н.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разгон" (ОГРН 1126320009375, ИНН 6321292109)

 к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133),

 третьи лица: Шарапов Марат Шамильевич, закрытое акционерное общество "Европлан"

 о взыскании 10 851 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разгон"  (далее -   истец ООО  "Разгон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  открытому акционерному  обществу  "Страховая  компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, ОАО  "СК " Астро-Волга")  о взыскании ущерба в сумме 10 851,87 руб., в том числе 9351,87 руб.  утрата товарной стоимости (далее - УТС) и 1500 руб.  - расходы по определению величины УТС, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 27.08.2014  исковые требования удовлетворены.  С ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ООО  "Разгон"  взыскано  10 851,87 руб.  в том числе   9351,87 руб. - стоимость УТС, 1500 руб.- расходы  по оплате  экспертизы,  судебные расходы в том числе государственная пошлина - 2000 руб., услуги представителя - 5000 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными  средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы указал,  что  стоимость УТС не подлежит взысканию, поскольку  подпункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) содержит прямое указание  на то, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает  убытки, являющиеся упущенной выгодой  и моральный вред. По мнению ответчика   УТС  является упущенной выгодой.

Кроме  того, расчет УТС  составлен в соответствии  с методическим руководством  от 24.10.2007, которое на момент составления отчета  не действовало.

В  соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.01.2015, в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в  отпуске (приказ № 379/к от 03.12.2014) произведена его замена на судью Кузнецова  С.А.. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является собственником автомобиля Лада (VIN: ХТА219000С0045328) рег. знак Р805ХА163.

22.12.2013 в 09 час. 00 мин. в г. Тольятти  гражданин  Шарапов М.Ш., управляя автомобилем Лада рег. знак Т893МО163, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада рег. знак Р805ХА163.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ДПС ГИБДД УВД по городу Тольятти от 22.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 040345 от 22.12.2013.         В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада рег. знак Р805ХА163 был причинены техническое повреждения, а его собственнику ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчету независимого оценщика (ИП Барашкин А.А.) №2718 от 27.12.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада рег. знак Р805ХА163 составила 9351,87 руб.

В  связи с осуществлением оценки истцом так же были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 руб. , которые подтверждены договором  №27/18 от 27.12.2013 и кассовым чеком  на сумму 1500 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим.

 Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.         Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада рег. знак Т893МО163 застрахована ОАО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО ССС №0670856251.         Согласно части 4 статьи 13 Закона об  ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.        Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).         Согласно положениям пункта 1, подпункта  "б" пункта 2.1. и пункта 2.2. статьи 12  Закона  об ОСАГО размер страховой выплаты  определяется  в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения  имущества потерпевшего  убытки подлежат  возмещению в размере расходов, необходимых  для  приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось  до наступления  страхового случая, с отнесением  к ним  также расходов  на необходимые для восстановительного ремонта материалы  и запасные части   с учетом износа  и расходов  на оплату ремонтных работ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная правовая позиция  сформулирована   в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 04.09. 2012 № 3076/2012.

Величина утраты товарной стоимости подтверждена  надлежащим письменным доказательством          Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.           Затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, не превышают страховой суммы, подлежащей выплате согласно статье 7 Закона  об ОСАГО  в связи с чем, обоснованно  включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с договором страхования.

При  таких обстоятельствах  требования истца о взыскании величины УТС в размере 9351,87 руб. и расходов  на проведение  экспертизы  в  сумме 1500 руб. судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.

Также  истцом  к взысканию заявлены  расходы  на оплату  услуг  представителя  в сумме 5000 руб., которые  подтверждены  договором  об оказании юридических услуг от 25.03.2014 и платежным поручением  №297 от 08.05.2014 на  указанную сумму.

Поскольку факт несения расходов  на оплату  услуг представителя   подтвержден  надлежащими письменными доказательствами и размер заявленных  расходов соответствует критерию разумности, требования  истца в указанной части  судом  первой инстанции  обоснованно удовлетворены  в заявленном размере.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"   с ответчика в пользу истца взысканы проценты  за пользование чужими  денежными средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Довод заявителя  жалобы о том, что  размер  УТС определен неправильно,  отклоняется  как необоснованный.

В соответствии со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы отчет независимого оценщика (ИП Барашкин А.А.) №2718 от 27.12.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его верности и объективности, поскольку отчет составлен квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников (в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом РФ), а также обоснование избранной методики исследования с указанием причин применения затратного подхода; выводы эксперта в целом изложены ясно и обосновано.

Представленное ответчиком определение  расчетного износа  автомототранспортного  средства, изготовленное ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ" (л.д.46), основанное на иной методике определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, само по себе безусловным доказательством необъективности и (или) неверности экспертного заключения истца не является. Доказательств того, что избранный экспертом истца способ (методика) определения величины УТС является неверным, необоснованным и (или) противоправным в материалах дела не имеется. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что разрешение вопроса о величине утраты товарной стоимости транспортного средства требует специальных познаний, в то время как ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи  65, 66, 82 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательства,  представленные истцом  не опроверг,  правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался,  в силу статьи  9 АПК РФ он  несет риск наступления негативных последствий в виде признания арбитражным судом доводов истца обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу № А55-11043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов