Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А72-12443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2015 года                                                                            Дело № А72-12443/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года по делу №А72-12443/2014 (судья Захарова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ОГРН 1117327004321, ИНН 7327062008), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474), г.Ульяновск,

о взыскании 1 613 877 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее -  ООО «УАЗ-Автокомпонент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (далее - ОАО  «Автодеталь-Сервис», ответчик) о взыскании 1 613 877 руб. 29 коп., из которых: 1 501 926 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 111 950 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 25.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу ООО «УАЗ-Автокомпонент» взыскано 1 501 926 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 111 950 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 25 августа 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с 26 августа 2014 года по день фактической уплаты основного долга, 29 138 руб. 77 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «Автодеталь-Сервис» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УАЗ-Автокомпонент» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ООО «УАЗ-Автокомпонент» (поставщик) и ОАО «Автодеталь-Сервис» (покупатель) оформлен договор №Т367-2012-18/2013-ОВК, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товарные заготовки (продукцию) в количестве, ассортименте и сроки согласно годовой спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора. Цены дополнительно оформляются протоколом (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в сентябре 2013 года продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 1 724 926,7 руб., в том числе:

МЗК09093-0002 от 09.09.2013

86 730 руб.

МЗК09093-0005 от 09.09.2013

33 662,68 руб.

МЗК11093-0002 от 11.09.2013

218 918,09 руб.

МЗК12093-0001 от 12.09.2013

182 159,43 руб.

МЗК13093-0004 от 13.09.2013

8038,75 руб.

МЗК16093-0003 от 16.09.2013

15 036,98 руб.

МЗК17093-0002 от 17.09.2013

387 342,20 руб.

МЗК17093-0003 от 17.09.2013

61 950 руб.

МЗК18093-0002 от 18.09.2013

39 003,72 руб.

МЗК19093-0003 от 19.09.2013

205 401,77 руб.

МЗК20093-0006 от 20.09.2013

748,71 руб.

МЗК20093-0003 от 25.09.2013

485 934,37 руб.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.2 договора №Т367-2012-18/2013-ОВК от 01 декабря 2012 года оплата поставленной продукции осуществляется покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 35 дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года стороны изменили условия оплаты и перешли на 100% предварительную оплату каждой отгруженной партии заготовок.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.89-100). Как видно из расчета, представленного истцом, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 223 000,29 руб., соответственно сумма долга составила: 1 724 926,7 руб. -  223 000,29 руб. = 1 501 926,41 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной продукции не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 501 926 руб. 41 коп. за сентябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 25 августа 2014 года в сумме 111 950 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.10.4 договора в адрес ответчика направлялась претензия №68/2014-03 от 03 апреля 2014 года с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты полученной от истца продукции в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной ему продукции не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1 501 926 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 25 августа 2014 года в сумме 111 950 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены в установленные в договоре сроки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с суммы задолженности за период с 26 августа 2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятельны. В материалы дела представлены претензия, адресованная ответчику, доказательство ее направления в адрес ответчика (л.д.101-103).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая, что претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица, досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае был соблюден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года по делу №А72-12443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин