Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А65-22226/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2015 года                                                                            Дело № А65-22226/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,   при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Буревестник» – представитель не явился, извещено,

от административной комиссии города Казани – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Буревестник»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-22226/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Буревестник» (ОГРН 1031601000166, ИНН 1616004808), Республика Татарстан, г.Казань, к административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 сентября 2014 года № 6592М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Буревестник» (далее - ООО Фирма «Буревестник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани (далее - административная комиссия, административный орган) от 02 сентября 2014 года № 6592М о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее - Правила благоустройства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Буревестник» просит определение суда отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку заявитель относится к коммерческим организациям, осуществляет предпринимательскую деятельность. Заявитель обладает на праве собственности земельным участком, предназначенным для размещения производственной базы, относящимся к коммерческой недвижимости.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии города Казани № 6592М от 02 сентября 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 52.1, 52.14 Правил благоустройства, а именно: за то, что земельный участок по ул.Мира д.122 ж.м. Самосырово не очищается от мусора, а также частично отсутствует ограждение земельного участка, исключающее размещение отходов в несанкционированном месте, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории.

В соответствии с Правилами благоустройства содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи) (п.52.1), содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки их от грязи, снега и информационно-печатной продукции (п.52.14).

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, являются общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

Следовательно, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 сентября 2014 года по делу № А65-23873/2013, от 30 сентября 2014 года по делу № А65-29196/2013.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление общества об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственность данного спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, а не в области осуществления предпринимательства.

Ссылки заявителя на то, что он относится к коммерческим организациям, осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает на праве собственности земельным участком, предназначенным для размещения производственной базы, относящимся к коммерческой недвижимости, сами по себе не свидетельствуют об экономическом характере данного спора. Подведомственность споров арбитражному суду определяется по двум критериям: 1) по субъектному составу и 2) по характеру спора. Поэтому сама по себе принадлежность заявителя к субъектам предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономическом характере спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-22226/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-22226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

В.С. Семушкин