Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-10169/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«14» января 2015 г.                                                                              Дело № А55-10169/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Ивлев Д.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солопова П.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года об отказе в разъяснении определения от 27.10.2014 по делу № А55-10169/2007 (судья Т.И. Садовникова) о признании несостоятельным (банкротом) МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 по отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» Солопова П.П. о прекращении производства по делу А55-10169/2007.

Арбитражный управляющий Солопов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Солопов П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года об отказе в разъяснении определения от 27.10.2014 по делу № А55-10169/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из правового содержания приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Кроме того, суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Солопова П.П. о прекращении производства по делу.

Указанный судебный акт суда первой инстанции вынесен в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным его понимание его содержания.

Иных разъяснений, суд в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать не уполномочен.

Судебный акт, принятый по делу, может быть обжалован и оспорен в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством в случае несогласия стороны с выводами суда, сделанными в указанном судебном акте.

В связи с указанным доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного судебная коллегия считает оспариваемое определение суда об отказе в разъяснении судебного акта законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солопова П.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года об отказе в разъяснении определения от 27.10.2014 по делу № А55-10169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд