Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-14620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января  2015 года                                                                                   Дело №А55-14620/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14   января   2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" – представитель Бровкин Г.В.,  доверенность от 30.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УправДом" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-14620/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"

о взыскании 195 113 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

      общество  с ограниченной  ответственностью  " Электро Лифт Ремонт" (далее - истец, ООО " Электро Лифт Ремонт)  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") о взыскании задолженности по договору № 112 от 01.07.2013 в  сумме  193 019,48 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094,32 руб.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 18.08.2014  заявленные требования    удовлетворены. С  ООО "УправДом"  в пользу ООО"Электро Лифт Ремонт" взыскано 193 019,48 руб. задолженности, 6779,84 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части  заявленные требования  оставлены  без удовлетворения.  На случай не исполнения судебного акта с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  не согласился   с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального  права, а именно его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдение  истцом  досудебного  порядка урегулирования спора, просит решение   отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

Проверив довод  ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу г. Тольятти, Новый проезд, д. 8 (л.д. 4).

Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее АРК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.          Из  материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является: г. Тольятти, бульвар Гая, д. 19, оф. 1-15, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29), однако  по  данному адресу ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания.         Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его процессуальных прав.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.11.2014 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения   представителя  истца и в соответствии  во статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции  установил.

         Между сторонами  заключен  договор  № 112 от 01.07.2013 на комплексное техническое обслуживание лифтов.

         Согласно пункту 1.1 договора ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), а также осуществлять работы по операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи и аварийно-техническому обслуживанию.

Стоимость работ по договору определена в размере 401 028,84 руб. (пункт  5.1. договора).          В  соответствии  с  пунктом  5. 3 договора ответчик обязался производить оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно статье  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья  781 ГК РФ).

          В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтвержден истцом  надлежащими письменными  доказательствами: актами № 163 от 31.03.2014 на сумму  65 841 , 35 руб.; № 234 от 30.04.2014 на сумму 65 619, 63 руб.;  № 300 от 31.05.2014.         Поскольку  ответчик доказательств оплаты  оказанных услуг  по договору № 112 от 01.07.2013  в размере  193 019, 48 руб. не  произвел, представленные  истцом письменные  доказательства не  опроверг, требования истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец  начислил   проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 2094, 32 руб.

       Между  тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ  истец  не представил расчет процентов по актам № 163, № 234, № 300.

       В материалах дела имеется расчет относительно процентов по актам № 25 и № 99, которые не являются предметом рассматриваемого иска.

При указанных обстоятельствах истец не доказал правомерность начисления ответчику процентов за просрочку оплаты по спорным актам, в связи с чем  требования в указанной  части  удовлетворению  не подлежат.

         Расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на ответчика пропорционально    размеру удовлетворенных исковых требований  и составляют 6779, 84 руб.

        Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему постановлению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России на день вынесения  постановления.         Довод  ответчика о несоблюдении истцом досудебного  претензионного порядка  урегулирования спора  отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно разделу 7  договора  все споры,  которые могут возникнуть в связи с настоящим договором,  будут разрешаться  путем переговоров между сторонами.

Все возможные предложения сторон рассматриваются  в 10-дневный срок  с момента их получения. В случае если  споры и разногласия  не будут урегулированы  путем переговоров  между  сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с  действующим законодательством.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания раздела 7 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия  истца, полученная  представителем ответчика  18.06.2014.

При таких обстоятельствах  оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-14620/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" 193 019 руб. 48 коп. – задолженности, 6779 руб. 84 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении постановления суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина