Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А65-16337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2015 года                                                                          Дело А65-16337/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      14 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Рифката Фиргатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 по делу № А65-16337/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллина Рифката Фиргатовича, г.Заинск, (ОГРН 305168724100024, ИНН 164700146194),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решение №423 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Рифкат Фиргатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по РТ о признании недействительным решения №423 от 04.03.2013г. о привлечении к ответственности в части  доначисления 34 465 руб. 44 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 по делу № А65-16337/2014 отменить, требования индивидуального предпринимателя - удовлетворить: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан № 423 от 04.03.2013г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 34 465 руб. 44 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.  Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов налогового органа о неправомерном   невключении предпринимателем в доходы сумм 494424 руб. и 80000 руб. при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Также, от индивидуального предпринимателя в суд 08.12.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие предпринимателя либо его представителей.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа, в котором Межрайонная инспекция просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 по делу № А65-16337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Ф. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.12.2012 № 4736.

По результатам рассмотрения акта проверки 04.03.2013 года инспекцией было вынесено решение N 423 о привлечении индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ, также начислены пени.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 11.12.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № 423 от 04.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога в размере 34 465.44 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога, послужил вывод налогового органа о невключении в налоговую базу доходов, полученных в результате произведенных взаимозачетов с ООО «Агрофирма «Ак Барс-Агрыз», ООО «СХП «Зарни Луд».

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что при проверке актов-сверок, карточек счета 60 им установлено, что между ИП Хайруллиным Р.Ф. и ООО «Агрофирма «Ак Барс-Агрыз», ООО «СХП «Зарни Луд» произведены взаимозачеты на сумму 494 424 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.Ф. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – доходы.

В ходе камеральной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Ф. представлена налоговая декларация по УСН за 2010 год 07.09.2012 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.23 Налогового Кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны по итогам налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2010 год не позднее 30 апреля 2011 года. Факт установленного нарушения подтверждается датой представления налоговой декларации в налоговый орган.

В представленной налоговой декларации по УСН за 2010 год сумма полученных доходов равна 0, налог  заявителем по декларации не исчислен.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По пункту 1 статьи 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом установлено, что согласно выписки по операциям на счете № 40802810010020000152, открытом в Заинском филиале ЗАО «Автоградбанк», на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Ф. за период с 01.01.2010г. по  31.12.2010г. поступили денежные средства в размере 3 585 179 руб.

Налоговый орган в соответствии со ст.93.1 НК РФ по факту подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Хайруллиным Р.  Ф. были направлены поручения об истребовании документов (информации), в том числе по контрагентам, по взаимоотношениям ООО «Агрофирма «Ак Барс - Агрыз», ООО «СХП «Зарни Луд».

Во исполнение поручений налогового органа ООО «Агрофирма «Ак Барс — Агрыз» представило следующие договора, заключенные между ООО «Агрофирма «Ак Барс — Агрыз» и ИП Хайруллиным Р. Ф.:  договор поставки №24 от 02.11.2009, договор поставки №С-92от 12.01.2010,  договор поставки №С-111 от 15.03.2010, № 19-С от 29.03.2010  договор уступки прав требований, № 19-С от 29.03.2010 договор уступки прав требований,  № 19-С от 29.03.2010 договор уступки прав требований.

По договору поставки №24 от 02.11.2009г. ИП Хайруллиным Р. Ф. в 2010г. было отгружено товара (мелассы свекловичной) на 1 486 592 руб.

По акту сверки, представленного ООО «Агрофирма «Ак Барс - Агрыз» с ИП Хайруллиным Р. Ф., по состоянию на 01.01.2010г. задолженность ООО «Агрофирма «Ак Барс - Агрыз» перед ИП Хайруллиным Р. Ф. составила 5 897 руб.

Налоговым органом установлено, что от ООО «Агрофирма «Ак Барс - Агрыз» на расчетный счет ИП Хайруллина Р. Ф. в 2010г. денежные средства не поступали. По накладным №302 от 01.02.2010г., №1805 от 15.03.2010г. отгружен товар (свиньи) ИП Хайруллину Р. Ф. на сумму  494 424 руб.

В 2010 г. между ИП Хайруллиным Р. Ф. и ИП Мухаметзяновой Э.Ш. были заключены договора уступки прав требования на общую сумму 722 041 руб. По вышеуказанным договорам уступки прав требования ИП Хайруллин Р. Ф. - Кредитор, передает ИП Мухаметзяновой Э. В. -Новому кредитору, право требования с ООО «Агрофирма «Ак Барс-Агрыз» - Должника, задолженности, возникшей на основании поставки мелассы свекловичной. На основании п.2.5 Договоров уступки прав требования Новый кредитор за уступку прав требования производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение одного месяца с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих право требования.

ИП Мухаметзяновой Э. В. в счет исполнения обязательств по Договорам уступки прав требования в 2010г. было перечислено денежных средств на расчетный счет ИП Хайруллина Р. ф. в размере 1 013 960 руб., в том числе по договорам уступки прав требования. 31.12.2011г. между указанными тремя хозяйствующими субъектами было составлено Тройное соглашение о зачете взаимной задолженности в размере   292 595 руб.

 Из представленных налоговым органом накладных ООО «СХП «Зарни Луд», следует, что ИП Хайруллин Р.Ф. отгрузил товар (мелассы свекловичной) в адрес ООО «СХП «Зарни Луд» на сумму 70 400 руб.

В свою очередь, в счет исполнения обязательств по договору, ООО «СХП «Зарни Луд» отгрузило ИП Хайруллину Р. Ф. товара (картофель) по накладной №685 от 12.10.2010г. на сумму 80 000 руб.; а также перечислило на расчетный счет ИП Хайруллина Р. Ф. 43 470 руб. Сумма исполненных обязательств по договору составила 123 470 руб.

Налоговым органом, исходя из представленных обществами в ходе камеральной проверки документов, в частности актов-сверок, карточек счета 60, товарными накладными и счетами-фактурами, установлено, что между ИП Хайруллиным Р.Ф. и поименованными выше контрагентами были проведены взаимозачеты, в частности с ООО «Агрофирма «Ак Барс-Агрыз» на сумму 494 424 руб., ООО СХП «Зарни Луд» на сумму 80 000 руб.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что указанные суммы, в силу п.1 ст. 346.17 НК РФ, должны были быть включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при расчете налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 410 ГК РФ об отсутствии доказательств о зачете однородных требований и оплаты за поставленный заявителем товар от ООО «Агрофирма «Ак Барс-Агрыз»  и ООО СХП «Зарни Луд» и как следствие неверное определение налоговым органом момента возникновения дохода, подлежащего налогообложению правомерно не принят судом, поскольку опровергается материалами проверки и настоящего  дела: договорами поставки, договорами уступки прав требований, тройным соглашением о зачете взаимной задолженности, накладными, информацией об операциях по счету заявителя.

Кроме того, произведенный является односторонней сделкой, на которое требуется волеизъявление одного из участника взаимоотношений, данный взаимозачет не признан судом недействительным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения № 423 от 04.03.2013г. в оспариваемой части недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 по делу № А65-16337/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                     А.А. Юдкин