Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«14» января 2015 г.                                                                              Дело № А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

арбитражный управляющий Р.А. Гафаров – лично, паспорт,

от ФНС России – представитель Ивлев Д.В. по доверенности от 15.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Р.А. Гафарова,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гафарова Р.А. по делу № А65-34414/2009 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 жалоба удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), Высокогорский район, выразившееся:

- в превышении лимита расходов, предусмотренных п.3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов,

- в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 3 008 096,81 руб., признаны незаконными. Обязали арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича возвратить денежные средства в сумме 3 008 096,81 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 определение суда первой инстанции от 27 ноября 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» выразившиеся: в превышении лимита расходов, предусмотренного п.3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Р.А. Гафаров обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Р.А. Гафаров поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представить ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гафарова Р.А. по делу № А65-34414/2009 не подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконные действия, выразившиеся в: превышении лимита расходов, предусмотренных п.3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 9 785 610,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 24.07.2013 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 181 458 517,33 руб., в том числе 80 985 000 руб. (основные средства), 100 473 517,33 руб. (дебиторская задолженность).

По расчетам заявителя размер лимита должника составляет 1 702 292,59 руб., тогда как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 24.07.2013 на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 11 487 903,56 руб., что существенно превышает лимит расходов, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Проверив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно отчету, по состоянию на 24.07.2013 денежные средства в общей сумме 11 487 903,56 руб., поступившие в конкурсную массу должника, направлены арбитражным управляющим на оплату расходов: организация и проведение торгов на сумму 5 359 057,75 руб.; юридические услуги на сумму 1 820 000 руб.; охрана имущества на сумму 4 211 845,81 руб. и  хозяйственные нужды на сумму 97 000 руб.

Факт данных расходов в общей сумме 11 487 903,56 руб. арбитражным управляющим Гафаровым Р.А. не оспаривается.

Согласно  балансу на 30.09.2010 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составила 1 287 498 000 руб., поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве, правомерно рассчитал, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 3 023 749,80 руб.

При этом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исключил из расчета расходы на организацию и проведение торгов на сумму 5 359 057,75 руб. и на хозяйственные нужды в сумме 97 000 руб., что предусмотрено пунктами 2-3 статьи  20.7 Закона о банкротстве.

Факт того, что арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установлен  материалами дела.

Оспаривая определение суда первой инстанции арбитражный управляющий Гафаров Р.А. ссылается на положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Этот довод суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вышеуказанные изменения вступили в законную силу 01.01.2014, тогда как Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 20.08.2013.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что представленный арбитражным управляющим договор страхования действовал с 03 июня  по 22 июля 2013, тогда как доказательства превышения лимита именно в данный период времени в материалах дела отсутствуют.

Установив, что арбитражный управляющий Гафаров Р.А. в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов, не обратившись своевременно в арбитражный суд с соответствующим заявлением тогда как редакция Закона о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом №379-ФЗ, действовавшая на момент превышения арбитражным управляющим лимита расходов, так и редакция с учетом указанных изменений, действующая на момент рассмотрения настоящей жалобы, не исключают обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а, напротив, предусматривают осуществление оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, по определению суда, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Требования уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гафарова Р.А., выразившиеся в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 9 785 610,97 руб. исследовался судом при рассмотрении жалобы ООО «Волжская судоходная компания» и вступившими в законную силу судебными актами установлена их обоснованность.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан не дал оценки этим обстоятельствам отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гафарова Р.А. по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд