Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-23883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2015 года.                                                                           Дело № А55-23883/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.

с участием:

от заявителя - директор Федотов К.Г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 декабря 2014 года № 18133,

от ответчика - Белоусова С.П., доверенность от 29 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу № А55-23883/2014 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление № 10/144604 от 10 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем общества в судебном заседании были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела до вынесения решения мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского района города Самары по иску Мокрова И.В. к ООО «Юнона» о взыскании денежных средств, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку спор между Мокровым И.В. и обществом не связан с данным делом, за которое заявитель привлечен Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности, а дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, если они не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и обществом не представлено суду уважительных причин по невозможности их представить в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате проверки, проведенной в период с 04.07 по 04.08.2014 г. в связи с обращением граждан (вх. № 3923 от 30.06.2014 г.) о нарушении прав потребителя, выявлены нарушения правил оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно п. 15 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, при выезде с парковки с потребителя были взяты денежные средства за услуги, оказанные без согласия потребителя (1 000 руб. за парковку не по разметке, 500 руб. за невыполнение требований парковщика, и 500 руб. за отказ от оплаты), о чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10/114651 от 14.08.2014 г. и вынесено постановление № 10/144604 от 10.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явился факт оказания обществом услуги с нарушением положений действующего законодательства и взимания денежных средств за услуги, оказанные без согласия потребителя, которые квалифицированы как нарушение п. 15 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795.

Что же касается довода общества о заключении с клиентом договора на оказание услуги по хранению автомобиля, то он правильно признан судом несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор, а п. 10 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах для потребителя и исполнителя. При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель не вправе обусловливать оказание услуг по хранению автомототранспортного средства обязательным оказанием дополнительных услуг, предоставляемых за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия дополнительных услуг, а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них средств.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг автостоянок оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором, а п. 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное обществом правонарушение правильно отнесено судом к категории существенных, так как оно посягает на порядок общественных отношений, возникающих между покупателями и исполнителями в сфере оказания услуг, направленный на защиту прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление № 10/144604 от 10.09.2014 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ,  срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу №А55-23883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан