Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А49-9341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2015 года                                                                                      Дело №А49-9341/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области – Гущиной Т.А. (доверенность от 15 июля 2014 года № 03-04/10202),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Гущиной Т.А. (доверенность от 22 декабря 2014 года № 05-29/14875),

представитель индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по делу № А49-9341/2014 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича (ОГРН 306582715300022, ИНН 582701724169), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008446), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в отмене решения о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Айдаров Владимир Николаевич (далее – предприниматель, ИП Айдаров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области) отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2012 № 210 (л.д.5-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 по делу №А49-9341/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.59-64).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.71-72).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей налоговой инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 12.03.2012 № 210 индивидуальный предприниматель Айдаров В.Н. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.12).

Предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 по делу № А49-5402/2012, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа (л.д.36-39).

Решение налогового органа исполнено, штраф уплачен индивидуальным предпринимателем.

В связи с внесенными в пункт 3 статьи 80 НК РФ изменениями, касающимися освобождения индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, от обязанности представлять сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган, заявитель 28.03.2014 обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пензенской области с заявлением об отмене решения налогового органа от 12.03.2012 № 210 (л.д.13).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области отказано предпринимателю, что выражено в письме от 21.04.2014 № 03-16/05986 (л.д.14-15).

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей до 24.08.2013) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком не позднее 20 января текущего года по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Непредставление в установленный срок таких сведений влекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), внесены изменения в абзац 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ, вступившие в силу с 24.08.2013.

Согласно указанным изменениям у индивидуальных предпринимателей, которые не привлекали наемных работников в отчетный период, отсутствует обязанность представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности наемных работников за предшествующий календарный год.

Таким образом, именно с момента вступления в силу указанного положения Закона № 248-ФЗ, предприниматели, не привлекавшие наемных работников, освобождаются от представления соответствующих сведений в налоговый орган.

Как видно из материалов дела, заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности наемных работников за 2011 год.

Суд первой инстанции правильно указал, что в указанный период предприниматель не был освобожден от представления данных сведений независимо от наличия или отсутствия у него наемных работников.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Законность и обоснованность решения налогового органа подтверждена в судебном порядке.

Решение налогового органа исполнено, налоговая санкция уплачена предпринимателем в бюджет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения у налогового органа не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 5 НК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление ВАС РФ № 37) основана на ошибочном толковании заявителем названных норм.

В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу пункта 2 названного Постановления факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из материалов дела видно, что законное решение налогового органа исполнено предпринимателем.

К моменту вступления в силу изменений в НК РФ, внесенных Законом № 248-ФЗ, штраф уплачен предпринимателем в бюджет, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа не подлежит отмене, а отказ Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, выраженный в письме от 21.04.2014, не подлежит признанию судом незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что предприниматель 31.07.2014 обращался в Управление ФНС России по Пензенской области с соответствующей жалобой, из содержания мотивировочной части которой следует действительное волеизъявление лица (подателя жалобы) – просьба признать незаконным отказ налогового органа в отмене решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 12.03.2012 № 210 (л.д.16-17).

Однако жалоба по существу не рассмотрена и по формальным основаниям оставлена без рассмотрения (л.д.18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не правомерны и не обоснованы, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по делу №А49-9341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева