Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А65-6061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«14» января 2015 г.                                                                              Дело № А65-6061/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу КФХ Хафизова Радика Рустемовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-6061/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский», (ОГРН 1041639600177, ИНН 1617002867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 общество с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2014 поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» о признании сделки должника (соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2014 поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р., к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Хафизов Радик Рустемович о признании сделки должника (соглашения № 1 о зачете встречных требований от 18.04.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 указанные заявления должника, в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р., объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 сделка общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» (соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2013) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» перед обществом с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» на сумму 2 506 417 руб. 31 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» на сумму 2 506 417 руб. 31 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Сделка общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» (соглашение № 1 о зачете встречных требований от 18.04.2013) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» перед крестьянским (фермерским) хозяйством Хафизов Радик Рустемович на сумму 12 729 675 руб., восстановлена задолженность крестьянского (фермерского) хозяйства Хафизов Радик Рустемович перед обществом с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский», на сумму 12 729 675 руб. С крестьянского (фермерского) хозяйства Хафизов Радик Рустемович в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, КФХ Хафизов Радик Рустемович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-6061/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р.  руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился  с заявлениями о признании сделок должника (соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2013 и соглашения № 1 о зачете встречных требований от 18.04.2013) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2013 ООО «Сервис-Агро» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

18 апреля 2013 между должником и КФХ Хафизов Р.Р. заключено соглашение № 1 о зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого стороны прекратили обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 12 729 675 руб.

В обосновании зачета стороны по этой сделке указали задолженность ООО «Корм Дрожжановский» за возвращенный товар и задолженность КФХ Хафизова Р.Р. перед должником по договорам займа.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение №1 от 18 апреля 2013 превышает 1% стоимости активов должника и не может квалифицироваться, как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности поскольку активы должника в период 2011 и 2012 годов составили 244 460 000 руб. и 282 813 000 руб. соответственно, тогда как оспариваемый зачет направлен на погашение задолженности сторон друг перед другом, при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 № 722/11.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что заключение спорного соглашения о зачете встречных требований привело к тому, что отдельному кредитору (КФХ Хафизову Р.Р.)  оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование КФХ Хафизова Р.Р. к должнику в размере 12 729 675 руб. за возвращенный товар (в случае признания его обоснованным) подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с другими кредиторами должника.

В свою очередь, должник вправе был предъявить требование о взыскании с КФХ Хафизова Р.Р. задолженности в размере 12 729 675 руб. по договорам займа в порядке искового производства и в случае удовлетворения искового требования должника к КФХ Хафизову Р.Р., денежные средства в размере 12 729 675 руб. подлежали бы поступлению в конкурсную массу должника с последующим их распределением между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы КФХ Хафизова Р.Р. о том, что договоры займов не повлекли никаких правовых последствий для сторон, так как пользование денежными средствами КФХ Хафизовым Р.Р. не производилось, в день перечисления денежных средств на счет КФХ Хафизова Р.Р. аналогичные суммы перечислялись обратно должнику проверялись  Арбитражным судом Республики Татарстан и получили соответствующую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-6061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова