Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-22326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

14 января 2015 года                                                                            Дело № А55-22326/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года.                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества «СМАРТС» - не явился, извещен,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СМАРТС»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 14 ноября 2014 года по делу                № А55-22326/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по  заявлению Открытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления № 36-14/473 от 02.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании недействительными постановления от 02.09.2014 № 36-14/473 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2102,32 руб.

Решением суда 1 инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СМАРТС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные  на получение денежных  средств на свои банковские счета за оказанные услуги, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Территориальное управление ФС финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         ОАО «СМАРТС» в апелляционной жалобе просило рассмотреть   жалобу в отсутствие своего представителя.

         От Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора  в Самарской области  также поступило ходатайство   о рассмотрении дела без участия представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области, в связи с невозможностью его присутствия  в судебном заседании.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено материалами дела, 07.08.2014 главным контролером-ревизором  отдела валютного контроля   Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора  в Самарской области  Мироновой Т.А. в отношении  ОАО «СМАРТС» был составлен протокол об административном правонарушении  № 36-14/473 о совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.4  ст.15.25 КоАП РФ ( л.д. 31-33).

02.09.2014 на основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  № 36-14/473 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП  РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 102,32 руб. (л.д. 20-22).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что  22.04.2000 между ОАО «СМАРТС» и JV Mobile Digital Communication, Беларусь, было заключено Соглашение о международном роуминге в стандарте GSM/БН.  Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2, согласно которому оплата оператором VPLMN производится в течение 30 дней с даты выставления счета.

В июне 2004 г. на основании Соглашения ЗАО «СМАРТС» в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформило паспорт сделки № 04060043/0554/0000/9/0.

По паспорту сделки  дата завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2010.

14.01.2011 ОАО «СМАРТС» в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» переоформило паспорт сделки № 04060043/0554/0000/9/0.

По паспорту сделки  дата завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2015 (л.д. 75).

01.10.2013 года  во исполнение  Соглашения о Международном Роуминге в стандарте GSM/БН от 22.04.2000   ОАО «СМАРТС» в адрес  нерезидента выставило инвойс № RUS07-BLRMD-201309 на оплату роуминговых звонков за период 01.09.2013-30.09.2013 года на сумму 2111,18 долларов США (л.д.73).

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И ОАО «СМАРТС» оформило на основании инвойса №  RUS07-BLRMD-201309 и представило в уполномоченный банк, заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от  04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 16.10.2013, указав в графе 10  информацию об  ожидаемом в соответствии с условиями  Соглашения максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за оказанные ему   услуги –31.10.2013. (л.д. 72).

27.12.2013 на счет ОАО «СМАРТС» зачислена выручка от FE «VELCOM» в сумме 2090,66 долларов США (общая сумма платежа 2 111,18 долларов США, комиссия иностранного банка 20,52 долларов США), что подтверждается SWIFT-сообщением от 27.12.2013 № ASW76077/271213, уведомлением от 27.12.2013 № 841, выпиской из счета за 27.12.2013, ведомостью банковского контроля от 10.07.2014 г., информацией общества об исполнении по ПС № 04060043/0554/0000/9/0. (л.д.51-69).

Просрочка составила – 57 дней.

Данное обстоятельство  явилось основанием для вынесения административным органом  постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ № 36-14/473  в виде штрафа в сумме 2102,32 руб.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные  на получение денежных  средств на свои банковские счета за оказанные услуги, в связи с чем его действия не образуют состав указанного административного правонарушения. Вместе с тем Общество указывает на возможность применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Между тем данные доводы Общества являются несостоятельными.

         В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

ОАО «СМАРТС» не выполнило в установленный срок обязанности по получению от нерезидента денежных средств за оказанные ему услуги  в указанный в Соглашении максимальный срок – до 31.10.2013 г.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»        юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела  следует, что ОАО «СМАРТС» не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному  получению  валютной выручки на свои банковские счета.

Доказательств  ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло в адрес нерезидента напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом претензии от 19.11.13, от 20.11.2013, от 23.12.2013  направлялись в адрес контрагента  после истечения установленного срока оплаты -31.10.13. (л.д. 9-13).

В претензии от 25.10.2013  указан иной срок оплаты - 30.11.2013 (л.д.47-48).

Претензия в адрес контрагента о необходимости оплаты услуг, оформленная Обществом  20.01.2014, т.е. после наступления срока платежа 31.10.2013 и после зачисления выручки на счет (27.12.2013 г.), не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку указанное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента истечения установленного  срока платежа ( л.д. 41-42).

Отсутствие доказательства принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличию в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлением от  02.09.2014        № 36-14/473 правомерно привлекло ОАО «СМАРТС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде штрафа в размере 2 102,32 руб.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

 При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 14 ноября 2014 года по делу                № А55-22326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин