Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А65-4590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января   2015 года                                                          Дело №А65-4590/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января  2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено    14 января  2015  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № А65-4590/2014 (судья Никулина И.Г.)

 по иску индивидуального предпринимателя Шавалиевой Гульсины Вакифовны (ОГРН 304165004400251)

 к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (ОГРН 1026600000460)

о взыскании 239 199, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шавалиева Гульсина Вакифовна (далее – истец, ИП Шавалиева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее – ответчик, ОАО "СКБ-Банк", Банк) о взыскании 239 199 руб. необоснованно уплаченной суммы по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014  исковые  требования  удовлетворены. Судом  постановлено признать пункт 7 кредитного договора от 15.03.2011 №125/5-28М10 недействительным, применить последствия недействительности части сделки.   С ОАО  "СКБ-Банк" в пользу Шевалиевой  Г.В.  взыскано  239 199 руб., судебные расходы по  оплате услуг представителя  в размере 15 000 руб., распределены расходы по уплате  государственной пошлины.

Ответчик  не  согласился с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  пункт 7 договора  соответствует  статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ), в связи с чем  оснований для признания его недействительным  у суда первой инстанции не имелось.

По мнению заявителя жалобы ежемесячная комиссия  за обслуживание   и сопровождение  кредита  является  платой за кредит, в связи с чем, уплаченная  сумма   комиссии не  подлежит взысканию  в пользу истца.

Судом  сделан ошибочный вывод о том, что   комиссии за кассовое обслуживание  и перерасчет денежной наличности  выступают платой за кредит, однако данные комиссии предусмотрены  не кредитным договором,   а договором банковского  счета № 125/5-23РКО от 15.03. 2011.

Истцом  не были заявлены  требования  в части возврата удержанных Банком  комиссий по договору  банковского  счета.

Также ответчик не  согласен с взысканными с него судебными расходами на услуги представителя, в связи с  их чрезмерностью.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.01.2015, в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ № 379/к от 03.12.2014) произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор №125/5-28М10 от 15.03.2011, в  соответствии  с которым  Банк обязался предоставить заемщику  денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом  7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.

Заемщик  обязуется уплатить Банку комиссии:

за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;

за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии с представленной выпиской по счету 40802810250400000012 истцом были уплачены комиссия  в размере  239 190 руб.  в том числе за выдачу кредита в размере 39 000 руб.,  за обслуживание и сопровождение кредита в размере 189 000 руб., за кассовое обслуживание по кредиту в размере 5000 руб. и 4899 руб.,  за перерасчет денежной наличности  в размере 1300 руб.,  за выдачу кредита в размере 39000,00 руб.; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 189 000,00 руб.; за кассовое обслуживание 5000,00 руб. и 4899,00 руб.,  за перерасчет денежной наличности в размере 1300,00 руб.

Факт перечисления истцом суммы комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспорен.

Полагая, что уплата комиссий  является незаконной, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной  суммы, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции правомерно руководствуясь    статьями  779, 819, 168 ГК РФ,  а также ФЗ "О банках и банковской деятельности",  обоснованно  признал условие кредитных договоров в части выдачи кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, кассовое обслуживание и пересчет денежной наличности недействительными в силу ничтожности и применил последствия в части недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение №54-П).

При этом Положение №54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в кредитном договоре  № ё125/5-28М/1- от 15.03. 2011 дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Кроме того, кассовое обслуживание по вышеуказанным кредитным договорам и комиссии за пересчет денежной наличности также не создают для клиента Банка какие-либо дополнительные блага и выступают платой за кредит.

Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   условие договоров займа об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за кассовое обслуживание по кредитам и пересчет денежной наличности являются недействительными как противоречащее статье 779 ГК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие пункта 7 кредитного договора  судом первой инстанции признано недействительным, перечисленная истцом ответчику  денежная сумма в виде  комиссий  в размере 239 199 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика   в пользу истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции  соответствуют правоприменительной практике (постановление   ФАСПО  по делу № А65-14750/2013).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен   судом первой инстанции и  отклонен как необоснованный.

Так же истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на услуги представителя, которые подтверждены   договором  на оказание юридических услуг  от 30.01.2014,  квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2014

В  соответствии  со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Оценив  обстоятельства рассмотрения  дела и представленные истцом доказательства, подтверждающие  размер понесенных расходов, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  требование истца в заявленном  размере.

Доводы  изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются  как необоснованные.

Довод заявителя жалобы в части неправомерного  удовлетворения  требований истца о взыскании судебных расходов  также отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик  доказательств чрезмерности заявленных истцом  судебных расходов не представил, в связи с чем  оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № А65-4590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов