Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-36158/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«14» января 2015 г.                                                                              Дело № А55-36158/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Абраменко Наталья Николаевна – лично, паспорт,

Маклаков Виктор Николаевич – лично, паспорт,

от ФНС России – представитель Нестеренко В.М., доверенность б/н. от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н., Изотовой Т.А., Черкасовой Н.Г.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения по делу № А55-36158/2009 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению Ларгина А.Н., Ларгиной Т.А., Зинкиной И.В. к ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Абраменко Наталья Николаевна, Маклаков Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области, Управлению ФНС по Самарской области, конкурсному управляющему ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», Локшину Дмитрию Владимировичу о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н., Изотова Т.А., Черкасова Н.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения по делу № А55-36158/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Абраменко Н.Н. и  Маклаков ВН. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная. Строительная. Корпорация. «Средневолжскстрой» обратились с заявлением к Министерству строительства Самарской области, Управлению ФРС по Самарской области, Конкурсному управляющему ЗАО «Инвестиционная. Строительная. Корпорация. «Средневолжскстрой», Локшину Дмитрию Владимировичу о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Суд первой инстанции, указав на то, что в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться лишь заявления об оспаривании сделок должника и лишь в том случае, если их будет оспаривать арбитражный управляющий должника, тогда как настоящий спор не относится к вышеуказанным спорам, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должен быть разрешён по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - путём подачи самостоятельного иска, с учётом субъектного состава и характера спора, в суд общей юрисдикции, оставил заявленные требования без рассмотрения, в порядке предусмотренном п.п.4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание следующее фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Самары от 15.07.2013 о прекращении производства  по делу, содержащего те же исковые требования, что и по рассматриваемому делу.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассмотренного спора арбитражному суду сделан без учета того обстоятельства, что на момент подачи  данного заявления  в арбитражный суд названным определением суда общей юрисдикции отказано в принятии аналогичного заявления.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Суд первой  инстанции не учел, что отказ в правосудии является недопустимым. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции создает угрозу невозможности реализации Обществом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 29.05.2012 № 17607/11 и от 26.03.2013 № 15480/12).

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из оспариваемого договора №805 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2013 усматривается, что земельный участок площадью 2800  кв.м.  находящийся в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей предоставляется для завершения строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что незавершенный  строительством многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями адресу: г. Самара, квартал 96, ул.Садовая, Вилоновская,  входит в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как материально-правовое требование заявителей вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения по делу № А55-36158/2009 отменить.

Направить заявление Абраменко Натальи Николаевны, Маклакова Виктора Николаевича о признании договора аренды земельного участка недействительным в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова