Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А49-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2015 года                                                                            Дело № А49-4419/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года по делу №А49-4419/2014 (судья Оликова Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (ОГРН 1025801208091, ИНН 5835028100), г.Пенза,

о взыскании 432 620 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - истец, ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (далее - ООО «Газпроектмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 358 903 руб. 86 коп., перечисленной истцом в счет поставки строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами 73 716 руб. 75 коп., всего 432 620 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 201 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрупп» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на непредставление ответчиком товара для выборки, утрату истцом интереса и необходимости в товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «СтройГрупп») по платежным поручениям перечислил ответчику (ООО «Газпроектмотаж») денежные средства за поставку строительных материалов в размере 358 903 руб. 86 коп.: № 3346 от 10 октября 2011 года на сумму 336 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № ГП 00002478 от 04 октября 2011 года за трубу; № 1277 от 24 ноября 2011 года на сумму 3 493 руб. 80 коп. с назначением платежа – оплата по счету № ГП00002849 от 09 ноября 2011 года за муфту; № 13 от 19 марта 2012 года на сумму 3 650 руб. 55 коп. с назначением платежа – оплата по счету № 323 от 19 марта 2012 года за трубы; № 12 от 19 июля 2012 года на сумму 8 049 руб. 99 коп. с назначением платежа - оплата по счету № 1296 от 16 июля 2012 года за уголок; № 5 от 26 сентября 2012 года на сумму 7 709 руб. 52 коп. с назначением платежа – оплата по счету № 1883 от 12 сентября 2012 года за арматуру.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке строительных материалов истец обратился в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты в размере 358 903 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 716 руб. 75 коп. за период с 11 октября 2011 года по 21 апреля 2014 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил счета, выставленные истцу для оплаты стоимости строительных материалов: № ГП 00002478 от 04 октября 2011 года на сумму 336 000 руб. – труба SDR 13.6-110*8,1 п/э 80 пит; (л.д. 41); № ГП 00002849 от 09 ноября 2011 года на сумму 3 493 руб. 80 коп. – муфта; (л.д. 42); № 323 от 19 марта  2012 года на сумму 3 650 руб. 55 коп. – труба 32*2,8*7,85; (л.д. 45); № 1296 от 16 июля 2012 года на сумму 8 049 руб. 99 коп. уголок, арматура; (л.д. 44); № 1883 от 12 сентября 2012 года на сумму 7 709 руб. 52 коп. арматура, уголок; (л.д. 43). При этом во всех счетах указано, что поставка товара осуществляется со склада поставщика самовывозом при наличии паспорта и доверенности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Договор признается заключенным согласно ч.1 ст.433 ГК РФ в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч.1 ст.435 ГК РФ).

По правилам ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены счета на оплату строительных материалов (л.д.41-45), которые истец оплатил со ссылкой на номер счета и наименование товара (л.д.16-20).

Поскольку названные счета, направленные ответчиком в адрес истца, содержали все существенные условия разовых сделок купли-продажи, их следует расценить как оферту. В свою очередь, платежные поручения о перечислении денежных средств в обусловленном размере и ссылкой на указанные счета и наименование товара, свидетельствуют о совершении покупателем действий по акцепту, то есть о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи путем совершения конклюдентных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовыми положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Счета, выставленные на оплату, содержали условия поставки – самовывоз, то есть такой способ поставки как выборка товара покупателем со склада ООО «Газпроектмонтаж». Иные условия поставки сторонами не оговаривались.

Доводы истца о том, что счета, направленные в адрес истца, не содержали условий о самовывозе товара со склада поставщика, не подтверждены доказательствами. Истец не представил счета, полученные от ответчика. Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела счетов не заявлялось.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных усматривается, что частично товар истцом получен: № ГП 00003538 от 09 ноября 2011 года (муфта) на сумму 3 493 руб. 80 коп. по счету № ГП 00002849 от 09 ноября 2011 года на сумму 3 493 руб. 80 коп.; № ГП 00003537 от 09 ноября 2011 года на сумму 30 240 руб. (труба SDR 13.6-110*8,1 п/э 80 пит) по счету № ГП 00002478 от 04 октября 2011 года на сумму 336 000 руб. – труба SDR 13.6-110*8,1 п/э 80 пит; № 496 от 20 марта 2012 года на сумму 3 650 руб. 64 коп. (труба 32*2,8*7,85) по счету № 323 от 19 марта 2012 года на сумму 3 650 руб. 55 коп.; № 2042 от 23 июля 2012 года на сумму 8 049 руб. 99 коп. (уголок, арматура) по счету № 1296 от 16 июля 2012 года на сумму 8 049 руб. 99 коп.; № 3241 от 03 октября 2012 года на сумму 7 709 руб. 52 коп. (арматура, уголок) по счету № 1883 от 12 сентября 2012 года на сумму 7 709 руб. 52 коп.

Таким образом, истцом не выбран со склада ответчика товар на сумму 305 760 руб., а именно труба SDR 13.6-110*8,1 п/э 80 пит по счету № ГП 00002478 от 04 октября 2011 года на сумму 336 000 руб.

В ходе судебных заседаний ответчиком было заявлено, что он готов отгрузить неполученный истцом товар. Указанные намерения были отражены ответчиком в ответе на претензию истца от 28 марта 2014 года (л.д. 47).

Доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по передаче товара в предусмотренный соглашениями срок, истцом не представлены.

Таким образом, учитывая, что истцом обязанность по самовывозу (выборке) товара не исполнена, доказательств отказа ООО «Газпроектмонтаж» в выдаче продукции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ответчика не исполнившим обязательства по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи и в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 358 903 руб. 86 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 73 716 руб. 75 коп. также оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком товара для выборки не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на утрату истцом интереса и необходимости в товаре несостоятельны, так как в данном случае истцом не была выполнена обязанность по выборке товара в разумные сроки. При этом доказательств обращения истца к ответчику за товаром и воспрепятствование ответчиком в его получении в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года по делу №А49-4419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин