Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А65-14576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2015 года                                                                   Дело № А65-14576/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65-14576/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент", г. Москва  (ОГРН 1101690031728, ИНН 1660140655) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу, г. Старый Оскол (ОГРНИП 304312821900188, ИНН 312804236702)  о   взыскании 98 990 руб. основного долга и  28 020 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 98 990 руб.  долга и  28 020 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № ВК-113 на привлечение целевого трафика на сайт от 09.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014  по делу № А65-14576/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и качества оказанных истцом  услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Уполномоченные представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.12.2012 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор № ВК-113 на привлечение целевого трафика на сайт (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика (пункт 2.3 договора).

Началом выполнения работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за подготовительные работы над сайтом заказчика. Периодом работ считается 1 месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Заключенный сторонами договор регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Согласно пункту 7.1. договора последний вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами и действует до его расторжения в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, общество 08.04.2014 получило от предпринимателя уведомление о расторжении договора (т.1, л.д. 84-85).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.12. договора последний считается расторгнутым 09.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных до расторжения договора, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 98 990 руб. за период  с 29.01.2014  по 08.05.2014 истец представил акты выполненных работ:  № 112 от 28.02.2014  за период 29.01.2014 по 28.02.2014  на сумму 25 500 руб.;  № 166 от 28.03.2014  за период с 01.03.2014 по 28.03.2014 на сумму 30 000 руб.;  № 217  от 28.04.2014 за период с 29.03.2014 по 28.04.2014  на сумму 30 000 руб.; акт № 229 от 08.05.2014 на сумму 13 490 руб.; калькуляцию стоимости работ по привлечению целевого трафика, отчеты о посещаемости сайта, итоговый отчет по продвижению сайта.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику 05.03.2014, 02.04.201405.05.2014, 15.05.2014 (т.1, л.д. 25-28), однако, заказчиком не подписаны.

Обоснованные возражения против подписания актов заказчиком не заявлены, следовательно, в соответствии с условиями пунктов 3.7., 3.8. договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств увеличения посетителей сайта, несостоятельны, поскольку предметом договора является выполнение работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, что в данном случае, исполнителем выполнено и подтверждено отчетами о посещаемости сайта, итоговым отчетом по продвижению сайта.

Ссылка заявителя жалобы на  незаключенность договора отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10,  от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как  следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора (исполнитель выполнял работы, заказчик осуществлял оплату (т.1, л.д. 124, 124)); при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора  незаключенным.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65-14576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

О.Е. Шадрина