Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А65-13158/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2015 года                                                                               Дело А65-13158/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" – представителя Щеголькова А.С. (доверенность № 4 от 12.05.2014),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу № А65-13158/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене предписания № 27/45 от 27.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (заявитель, Общество, РОО «Татохотрыболовобщество») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее -ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Акта проверки № 1 от 27.02.2014, о признании незаконными и отмене, выданных по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан предписаний № 27/1, № 27/3, № 27/5, № 27/7, №27/23, № 27/33, № 27/36, № 27/40, № 27/45, № 27/48, № 27/52, № 27/53, № 27/54, № 27/58, № 27/61, № 27/64, № 27/67, № 27/72, № 27/73, № 27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением от 03.06.2014 по делу № А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания № 27/45 от 27.02.2014 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А65-13158/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу № А65-13158/2014, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о подтверждении факта правонарушения совокупностью представленных в дело доказательств, необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении № 27/57 от 28.03.2014, поскольку оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано, протокол осмотра от 20.02.2014 составлен с нарушением  требований КоАП РФ и содержит подпись лишь одного понятого.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Управление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа № 13-сд от 27.01.2014 была проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2014 № 1 и выдано, в том числе, предписание № 27/45 от 27.02.2014.

Данным предписанием Обществу предписано в срок 07.04.2014 выполнить в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренных в условиях охотхозяйственного соглашения № 27 от 23.10.2012, в Больше-Кургузинском охотохозяйстве, а именно:

- установить 1 шт. кормушку для кабана,

- установить 6 кормовых площадок для заяц-беляк и 88 шт. для заяц-русак,

- установить для полевой дичи 53 шт. кормовых площадок и 50 шт. порхалищ,

- установить для боровой дичи из 2 шт. кормовых площадок и 10 шт. порхалища.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием № 27/45 от 27.02.2014, обжаловал его в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

На основании статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона №52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану, воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона №209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Федерального закона №209-ФЗ).

Как видно из материалов дела, между сторонами 23 октября 2012 года было подписано охотхозяйственное соглашение №27, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Большекургузинского охотничьего хозяйства (в том числе обеспечить обустройство кормушек (подкормочных точек) для осуществления подкормки кабанов – 1 кормушка на 10 кабанов, обустройство солонцов для лосей -3 шт., комбинированных кормушек (солонцов) для косуль - 2 кормушки на 10 косуль, обустройство солонцов для зайцев- 20 шт., кормовых площадок для зайцев - 6 шт. (беляк), 88 шт. (русак), кормовых площадок для полевой дичи - 53 шт., порхалищ для серой куропатки - 53 шт., обустройство кормовых площадок для боровой дичи - 2 шт., порхалищ для боровой дичи - 10 шт.).

Частью 10 статьи 39 Федерального закона №209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 38 Федерального закона №209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Указанные выше нормативы утверждены приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года №138.

Вместе с тем, материалами проведенной управлением  проверки надлежащим образом не подтверждено нарушение заявителем требований ст.35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ и Федерального закона №209-ФЗ.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, факты нарушений, в целях устранения которых управлением выдано оспариваемое предписание, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, управлением в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки №1 от 27 февраля 2014 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении №27/57 от 28 марта 2014 года, акт проверки №27/1/п от 30 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении №27/48 от 03 марта 2014 года, постановление №27/57 от 28 марта 2014 года. Акт проверки №27/1/п от 30 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении №27/48 от 03 марта 2014 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания от 27 февраля 2014 года отсутствовали. Постановление №27/57 от 28 марта 2014 года, Акт проверки №27/1/п от 30 апреля 2014 года в настоящее время является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения данного процессуального действия) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года (Больше-Кургузинское охотничье хозяйство) содержит ссылки на составление его в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года содержит подпись только одного понятого, указание на присутствие при осмотре второго понятого, его подпись, в протоколе отсутствуют,  в связи с чем, протокол осмотра от 20.02.2014 также не является допустимым доказательством по делу.

Акт проверки №1 от 27 февраля 2014 года подписан должностными лицами, которые личного участия в осмотре принадлежащей  заявителю территории не принимали, в связи с чем, они не могут засвидетельствовать нахождение там соответствующего количества кормушек и порхалищ для зверей и птиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактов нарушений, указанных в оспариваемом предписании, со стороны заявителя.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, обоснованно не принят судом.  То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Федерального закона №52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, управление не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 33 Федерального закона №52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона №209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 4 статьи 27 Федерального закона №209-ФЗ охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключившего охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п.11.1 приказа Минприроды России от 31 марта 2010 года №93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее