Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А65-16555/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2015 года                                                                   Дело № А65-16555/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания  "ЭнергоСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу № А65-16555/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом", г.Казань ОГРН 1071690019026, ИНН 1659071333) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602015445, ИНН 1650056122) о взыскании 6 756 332 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой" (далее – компания,  ответчик) о взыскании 5 502 159 руб. 21 коп., в том числе:  3 521 898 руб. 50 коп., перечисленных ответчику по договору субподряда № 9 от 11.11.2013,  1 864 805 руб. 36 коп. неустойки и штрафа, 115 455 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда № 9 от 11.11.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 766 789 руб. 20 коп., в части взыскания штрафа до 352 189 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу № А65-16555/2014 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 922 262 руб. 24 коп. неустойки, 25 399 руб. 61 коп. расходов по госпошлине; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 922 262 руб. 24 коп. неустойки, 25 399 руб. 61 коп. расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права – статьи 170 АПК РФ, нарушение норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.11.2013 между обществом  (подрядчик) и компанией  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 9 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы из материалов субподрядчика (а также материалов подрядчика), оборудования, инструментов в соответствии с условиями договора, заказов к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В этот же день сторонами подписаны заказы №№ 1, 2, 3 к договору, в которых согласованы виды работ (проектирование, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ), их объемы и стоимость, сроки выполнения работ  (т.1, л.д. 26-31).  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По заказам № № 1, 3 начальный срок выполнения работ установлен в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказа, конечный срок – 40 рабочих дней с момента начала работ; по заказу № 2 начальный срок выполнения работ установлен в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказа, конечный срок – 130 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В этом же пункте договора стороны согласовали, что при просрочке окончания работ на срок более 10 дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в этом случае, кроме уплаты неустойки субподрядчик уплачивает также штраф в размере 10% от стоимости договора/заказа, в течение трех дней после получения уведомления о расторжении договора.

Общая стоимость работ согласована в размере 3 995 680 руб. с НДС 18%, в том числе: по заказу № 1 – 1 244 910 руб., по заказу № 2 – 520 200 руб., по заказу № 3 – 2 230 579 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора обоими сторонами производит авансовый платеж в размере 400 000 руб.; оставшуюся часть суммы подрядчик осуществляет в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику  аванс  в сумме 400 000 руб., а также произвел частичную оплату за СМР в размере  3 121 898 руб. 50 коп. платежными поручениями от 11.11.2013,  30.12.2013, 31.12.2013, 03.03.2014, 17.03.2014 (л.д.36-40).

Письмами от 13.05.2014, от 20.05.2014 истец указывал ответчику о необходимости направления его представителей для согласования выполненных и неоконченных работ и подписания уточненного акта выполненных работ.

03.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на невыполнение работ и необходимости возврата суммы перечисленного аванса и штрафных санкций. Указанная  претензия была составлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 3 521 898 руб. 50 коп., перечисленных ответчику по договору, 115 455 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, и  352 189 руб. 85 коп. штрафа, суд обоснованно исходил из того, что договор сторонами не расторгнут, является действующим на момент предъявления иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 766 789 руб. 20 коп.  неустойки, начисленной на основании пункта 6.2  договора, в том числе: за нарушение сроков выполнения  проектных работ в сумме 372 699 руб. 04 коп. и строительно-монтажных работ в сумме 2 394 090 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 90).

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки ответчиком работы не были выполнены и истцу не переданы до обращения с настоящим иском в суд.

Следовательно, требования истца о взыскании 2 766 789 руб. 20 коп.  неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер неустойки, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 922 262 руб. 24 коп.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания 922 262 руб. 24 коп. неустойки не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 510 руб. 80 коп., и при увеличении размера исковых требований до 6 756 332 руб. 90 коп. недостающая сумма государственной пошлины истцом не была доплачена  (56 781 руб. 66 коп. от цены иска 6 756 332 руб. 90 коп.).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении цены иска государственная пошлина истцом не была доплачена, пропорционально размеру исковых требований, государственная пошлина в размере 23 252 руб. 69 коп. подлежит отнесению на ответчика, в размере 33 528 руб. 97 коп. – на истца, и в недостающей сумме государственная пошлина в размере 6 270 руб. 86 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части  распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению, с принятием в этой части нового судебного акта.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу № А65-16555/2014 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" 23 252 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 270 руб. 86 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу № А65-16555/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     В.В. Карпов

О.Е.Шадрина